Fukushima... un'apocalisse preannunciata!

[Luma & Kappa]

Originariamente inviata da matteo1982

Credo sia Francesco che roberto non siano "superficiali" ma persone che stiano con la scienza.
Soprattutto Roberto è una persona che ha competenze precise in merito all'ambito della discussione, quindi ha la preparazione e le informazioni necessarie per avvalorare ciò che dice.

Infatti ho notato la competenza... specie quella della cordialità e del rispetto

Troppa Superbia e Arroganza caro amico Matteo

..e poi, non hanno postato ancora nulla in merito per avvalorare le loro Convinzioni...

Io, purtroppo in materia non so nulla... anzi, meno di zero e questo mi dispiace... però dalla mia parte ho la voglia di andarmele a cercare le News e di scegliere a chi e cosa credere, ho il libero arbitrio sulle mie scelte e sulle mie opinioni... posso dire se la TV o i vari Media mi nascondono la verità o meno... posso dire se in campo hanno messo individui apposta per divulgare le notizie in maniera distorta e con disinformazione... posso dire che di sicuro in rete si trova più verità di ciò che non trovi nei vari Media... ma ovviamente, essendo la rete di enormi dimensioni, gira anche molta spazzatura e questo anche lo vedo... ma non mi permetto mai di dire a priori e in faccia che il mio diretto interlocutore è un "Catastrofista e Ridicolo Indignato"... non lo conosco per giudicare alla cieca, ma non lo farei mai ugualmente.

Questo si chiama avere Rispetto ed essere comunque Educati, a prescindere che si parli di questo o quest'altro... e nella Professionalità il Rispetto e l'Educazione è una Virtù Primaria.

Io, chi si rivolge in maniera poco rispettosa e con "Arroganza", glielo faccio notare per fargli un piacere, affinché possa ravvedersi in futuro!
E se non coglie il consiglio vuol dire che "Non c'è peggior Sordo di chi non vuol sentire"... o in questo caso "Non c'è peggior Cieco di chi non vuol Vedere".

Un caro Saluto...

[roberto*]

Mi dispiace molto se i miei commenti, riferiti all'articolo citato, sono stati interpretati come riferiti a chi a divulgato qui l'articolo e me ne scuso molto.
L'arroganza non mi appartiene perché non è compatibile con il mestiere di scienziato.
Io ripeto che non sono un'esperto di ingegneria nucleare ma di fisica teorica e matematica. Invece di "linkare" tutti i siti ufficiali, consiglio a chi vuole informarsi di leggere qui: http://unico-lab.blogspot.it/p/speciale-fukushima.html
Questo sito, citato anche da un altro utente che ora non ricordo...è molto completo, informato, e non assume posizioni minimizzatrici o catastrofiste, cerca di presentare i fatti.

[Luma & Kappa]

Originariamente inviata da roberto*

Mi dispiace molto se i miei commenti, riferiti all'articolo citato, sono stati interpretati come riferiti a chi a divulgato qui l'articolo e me ne scuso molto.
L'arroganza non mi appartiene perché non è compatibile con il mestiere di scienziato.
Io ripeto che non sono un'esperto di ingegneria nucleare ma di fisica teorica e matematica. Invece di "linkare" tutti i siti ufficiali, consiglio a chi vuole informarsi di leggere qui: http://unico-lab.blogspot.it/p/speciale-fukushima.html
Questo sito, citato anche da un altro utente che ora non ricordo...è molto completo, informato, e non assume posizioni minimizzatrici o catastrofiste, cerca di presentare i fatti.

Grazie! adesso va decisamente meglio e accetto volentieri il suo invito a documentarmi ulteriormente in lidi sicuramente più scientifici e prettamente riguardanti il caso stesso... è proprio questo che volevo leggere nei commenti e negli interventi, un vero scambio sia di opinioni che di conoscenze e aggiungerei, appunto, di contributi rivolti ad una più ampia informazione.

Pace fatta e le faccio comunque i miei complimenti per la sua competenza, almeno in parte e per il contributo costruttivo all'informazione...


Con Stima... e cordialità...

[Luma & Kappa]

Originariamente inviata da Saleo

Sì ho letto anch'io questo articolo, direi cmq che la situazione non è tranquilla. Ma siamo lontani (per fortuna) da un'apocalisse.

Comunque, come ben qualcuno mi ha fatto ammenda ed io prontamente ho rimediato... il termine "Apocalisse" essendo tradotto in "Rivelazione"(che d'altra parte già sapevo) direi che appunto è fuori luogo come aggettivo e perciò sarebbe più opportuno definire "Tragedia" tutto ciò...

E dunque, si potrebbe da ora in poi anche sorvolare su questa osservazione ormai chiarita e corretta... quindi, vi invito a restare più che altro in Topic nel senso scientifico e critico della difficilissima situazione che tutt'ora sembra più che scongiurata...

Grazie e concentriamoci sull'argomento e non sulla forma dei contenuti o apparenza degli articoli...


P.S.: scusatemi l'OT... ma @Saleo come diavolo fai ad avere più di 14000 post se sei iscritto solo da meno di 2 mesi?!?!?

...strano caso...

[Luma & Kappa]

Originariamente inviata da Saleo

Cambio nickname.

Ah! Ok! come non detto

[FrancescoMilano]

Eccomi luma. Susa per l'altro messaggio, ma la situazione era che avevi postato un articolo (se così possiamo chiamarlo) in cui praticamente non si diceva nulla, se non "fine del mondo", "estinzione globale", ecc
Un articolo di questo "livello" non potrà che avere reazioni di presa in giro e derisione, visto che è volto a sviluppare null'altro che panico gratuito (che ha molta audience) senza essere supportato da uno straccio di dato, numero, descrizione, citazione, parere di autorità, nulla.

Poi arrivi tu a criticare chi a sua volta critica l'articolo apostrofandolo come "sapientone", ecc lasciando intendere che stia trattando l'argomento con leggerezza, cosa che ovviamente non è (e sicuramente posso parlare a nome di tutti).

Per questo il tuo intervento sembrava molto "moralista".

Il secondo articolo è già un'altra cosa e su quello si può discutere.

Faccio comunque notare il pezzo in cui dice "Causando una catastrofe di tali proporzioni da mettere a rischio non solo Tokio, che dovrebbe essere evacuata, non solo il Giappone, ma da coinvolgere – si arriva a dire – l’intero emisfero nord del pianeta."
"Si arria dire"...si, ma chi lo dice? Come sempre è facile fare allarmismo/catastrofismo appellandosi ai "sentito dire".

E saper scegliere una fonte piuttosto che un'altra vuol dire anche riuscire a identificare tutti qui "sentito dire", o opinioni del redattore che non ha conoscenze nell'ambito, o pettegolezzi di non-si-sa-bene-chi, ecc

La stessa "La Stampa" poi dice "Un allarme esagerato? Forse. Ma che comincia a penetrare la cortina di silenzi e ambigutà."
Neanche loro sanno bene la situazione e cercano di stemperare i toni (cosa che dovrebbero fare tutti, finche non si conoscono i dettagli).
Ma è inutile girarci intorno: sappiamo benissimo che su quelle "ambiguità" di fine frase i giornali ci marciano.

Come dopo quando cita il giornale nipponico "mainchi" che dice che esauritasi l'acqua le barre arriverebbero all'esplosione....salvo poi vedere un ingegnere di piscine spiegare che non potrebbe avvenire nessuna esplosione
Sono tutti dettagli; però quando fai una pagine pina di questi "dettagli" l'unica cosa che ne ottieni è un articolo inattendibile e drammaticizzato.

E molto difficile trovare fonti affidabili e serie.
Fine OT


Per quanto riguarda il problema barre secondo me andrebbero tolte il più velocemente possibile e stoccate temporaneamente in piscine. Una volta messe in sucurezza la centrale e le barre, queste andrebbero smaltite.

Comunque fino a 2 mesi fa (a vedere le immagini dei link del paragrafetto "che fare") lavoravano tranquillamente con molte gru nei pressi della stazione, quindi, per ora, la situazione non è drammatica.

In ogni caso tutte le previsioni di morte o di emisferi contaminati sono solo proiezioni future dello scenario peggiore.

[Luma & Kappa]

chiarito anche con te... Grazie per il tuo parere obiettivo

Mi chiedo solo se tutto questo non ci porta a più confusione e fa restare sempre tutto in ombra...

[roberto*]

Originariamente inviata da FrancescoMilano

Per quanto riguarda il problema barre secondo me andrebbero tolte il più velocemente possibile e stoccate temporaneamente in piscine.
In ogni caso tutte le previsioni di morte o di emisferi contaminati sono solo proiezioni future dello scenario peggiore.

Ciao!
Riguardo alla tua prima frase non sono d'accordo.
Le piscine sono ai piani alti (come il reattore) e questo è un problema, perché la struttura può essere stata un po' indebolita dal terremoto, ma tieni presente che ha già retto bene al peso di una enorme (migliaia di tonnellate) quantità di acqua buttata nei e sui reattori. Adesso stanno lavorando a stabilizzare il complesso reattore-piscine in vista di possibili ulteriori danni da altri terremoti. Questo lavoro ha assoluta priorità perché se crolla tutto è una vera tragedia (soprattutto per il reattore...dei volontari suicidi potrebbero anche spostare le barre esauste delle piscine ma nel nocciolo fuso che riprende a fondere senza possibilità di raffreddamento si potrebbero riinnescare fissioni spontanee e nessuno al mondo saprebbe cosa fare per evitare contaminazioni su larga scala, parecchie centinaia di Km ).
Ma a parte questo scenario devastante, dove si potrebbero mettere le nuove piscine? A livello del suolo nell'area della centrale? E se arriva un altro Tsunami?? In giro per il Giappone, in cima a una montagna? Il combustibile esausto non può essere trattato subito, ci vogliono anni di "riposo"

Sulla seconda frase sono d'accordo: è vero che la quantità di radioattività complessivamente in gioco potrebbe contaminare un emisfero intero e uccidere tutti ma bisogna prima diffonderla uniformemente dappertutto..questo è veramente impossibile, posso solo immaginare un asteroide che centra proprio l'area di Fukushima.

[Luma & Kappa]

Ma state facendo del sarcasmo o dite sul serio?

Scusate il mio lecito dubbio... da ignorante in materia ovviamente...

[FrancescoMilano]

Originariamente inviata da roberto*

Ciao!
Riguardo alla tua prima frase non sono d'accordo.
Le piscine sono ai piani alti (come il reattore) e questo è un problema, perché la struttura può essere stata un po' indebolita dal terremoto, ma tieni presente che ha già retto bene al peso di una enorme (migliaia di tonnellate) quantità di acqua buttata nei e sui reattori. Adesso stanno lavorando a stabilizzare il complesso reattore-piscine in vista di possibili ulteriori danni da altri terremoti. Questo lavoro ha assoluta priorità perché se crolla tutto è una vera tragedia (soprattutto per il reattore...dei volontari suicidi potrebbero anche spostare le barre esauste delle piscine ma nel nocciolo fuso che riprende a fondere senza possibilità di raffreddamento si potrebbero riinnescare fissioni spontanee e nessuno al mondo saprebbe cosa fare per evitare contaminazioni su larga scala, parecchie centinaia di Km ).
Ma a parte questo scenario devastante, dove si potrebbero mettere le nuove piscine? A livello del suolo nell'area della centrale? E se arriva un altro Tsunami?? In giro per il Giappone, in cima a una montagna? Il combustibile esausto non può essere trattato subito, ci vogliono anni di "riposo"

Sulla seconda frase sono d'accordo: è vero che la quantità di radioattività complessivamente in gioco potrebbe contaminare un emisfero intero e uccidere tutti ma bisogna prima diffonderla uniformemente dappertutto..questo è veramente impossibile, posso solo immaginare un asteroide che centra proprio l'area di Fukushima.

Hai anche ragione tu; però gli anni di riposo non si possono certo fare dentro un edificio colpito da un terremoto + tzunami.
Per quel poco che posso saperne o intuirne, penso che un edificio danneggiato e "rattoppato" sia comunque più debole strutturalmente di uno nuovo costruito magari in maniera migliore di quello vecchio.

Ci saranno altri siti in cui barre di altre centrali sis staranno riposando. Appena finito il consolidamento va subito svuotato il tutto e postato in altri posti.