Visualizza la versione completa : Canale 5 disinformazione totale...
striscia la notizia fa tanto la grande trasmissione che attacca i giornalisti anche filo**********ani. Nella famosa puntata di canale5 veniva mostrato un Fede duramente attaccato e provocato da Piero Ricca ma Fede sembrava davvero calmo e non reagire alle provocazioni. Striscia la notizia si è però ben guardata, pur essendoci in giro il video di Fede che sputa, di pubblicare il video. A 1 minuto e 35 di video si vede Fede sputare. Ma come, la mitica striscia la notizia così pronta ad attaccare tutto e tutti in apparente imparzialità si è ben guardata da pubblicare Emilio mentre sputa? Un esempio di carenza di informazione in Italia che viene da una trasmissione che vuole sembrare tra le più imparziali e meno "serve" ai potenti. Emilio nel servizio di striscia viene descritto come uomo dall'aplombe inscalfibile.
Ecco il video ad 1 minuto e 30 Emilio perde le staffe e sputa come un lama.
http://www.youtube.com/watch?v=5KbGNQwO7es
Ecco Striscia la notizia come riprende l'intera sequenza, in pratica lo sputo non viene mostrato. Si parla anzi di Amplomb del direttore che non reagisce. Ma lo sputo che fine ha fatto, vogliamo vedere l'Emilio che sputa. Ma come Striscia non eri tu una trasmissione che non vedeva l'ora di mostrare giornalisti e potenti in difficoltà e avete nascosto l'immagine di Fede che sputa?
http://www.youtube.com/watch?v=cTwdCjEhLS8&mode=related&search=
Questo forum ha un grande difetto, i titoli non si possono modificare, è l'unico in tutto il web. Inoltre più di 8 immagini non si possono mettere.
Concordo pienamente..Striscia doveva mostrare la versione Integrale dei fatti!
Telliatro
13-07-2007, 21:29
Sveglia raga!!!La tele,certa tele e' falsa,spero sappiate chi e' il datore/padrone..si spiega gia' tutto,dove una rete e' "estremista",l'altra finta democratica e imparziale,poi l'ultima di gossip(parlo di TG).Tutto cio' mi fa schifo,ma esiste il telecomando...e anche LA7.
Concordo pienamente..Striscia doveva mostrare la versione Integrale dei fatti!
Ma non l'ha mostrata, questo rende bene l'idea di come anche le trasmissioni che sembrano più libere siano strapilotate.
Appare chiaro che il riassunto di Striscia la notizia di quella sera è stato fatto a favore di Fede non mostrando parti di quella serata che sarebbero state per Fede imbarazzanti.
Il servizio mandato in onda da Striscia la notizia è solo in apparenza a sfavore di Fede. In realtà è a suo favore, viene mostrato non rispondere alle provocazione, si parla di aplombe del direttore quando in realtà Fede ha risposto eccome alle provocazioni. Le sue risposte sono state nascoste da chi ha confezionato il servizio.:vinto::D
Servizio dunque parziale e tendenzioso a favore di Fede anche se in apparenza non sembrerebbe.
fabriziotorino
13-07-2007, 23:39
mattia sei un grande...e il tipo e' un mito e d'ora in ppi il mio idolo
ha detto tutto quello che avre e vorrei dire io a quel signore li...grandioso
LucaSnow
13-07-2007, 23:51
Appare chiaro che il riassunto di Striscia la notizia di quella sera è stato fatto a favore di Fede non mostrando parti di quella serata che sarebbero state per Fede imbarazzanti.
Il servizio mandato in onda da Striscia la notizia è solo in apparenza a sfavore di Fede. In realtà è a suo favore, viene mostrato non rispondere alle provocazione, si parla di aplombe del direttore quando in realtà Fede ha risposto eccome alle provocazioni. Le sue risposte sono state nascoste da chi ha confezionato il servizio.:vinto::D
Servizio dunque parziale e tendenzioso a favore di Fede anche se in apparenza non sembrerebbe.
Mattiab facci un piacere cambia canale e basta e guardati gli equilibratissimissimi giornalisti di raitre...cosi' sarai contento e lascia a noi servi del padron le reti mediaset
Mattiab facci un piacere cambia canale e basta e guardati gli equilibratissimissimi giornalisti di raitre...cosi' sarai contento e lascia a noi servi del padron le reti mediaset
rai 3 certamente più equilibrati di mediaset. Anche l'equilibrata televisione svizzera ha mandato in onda un programma "citizen **********" che mostrava quanto la stampa italiana televisiva fosse orientata a destra. Capisco che chi ha le fette di salame sugli occhi non veda ciò. Rai 3? Mai di parte come Fede. Una goccia nell'oceano.
LucaSnow
14-07-2007, 00:48
rai 3 certamente più equilibrati di mediaset. Anche l'equilibrata televisione svizzera ha mandato in onda un programma "citizen **********" che mostrava quanto la stampa italiana televisiva fosse orientata a destra. Capisco che chi ha le fette di salame sugli occhi non veda ciò. Rai 3? Mai di parte come Fede. Una goccia nell'oceano.
a destra??? ma tu sei matto,dimmi da che spacciatore vai...:D:D:D:D
DavideBassano
14-07-2007, 06:45
a destra??? ma tu sei matto,dimmi da che spacciatore vai...:D:D:D:D
ehehehhee a destra...lo svisserotto non sa di che parla......ridicolo
la stampa italiana a destra....mai sentito un'eresia simile..eheheheh
striscia la notizia fa tanto la grande trasmissione che attacca i giornalisti anche filo**********ani. Nella famosa puntata di canale5 veniva mostrato un Fede duramente attaccato e provocato da Piero Ricca ma Fede sembrava davvero calmo e non reagire alle provocazioni. Striscia la notizia si è però ben guardata, pur essendoci in giro il video di Fede che sputa, di pubblicare il video. A 1 minuto e 35 di video si vede Fede sputare. Ma come, la mitica striscia la notizia così pronta ad attaccare tutto e tutti in apparente imparzialità si è ben guardata da pubblicare Emilio mentre sputa? Un esempio di carenza di informazione in Italia che viene da una trasmissione che vuole sembrare tra le più imparziali e meno "serve" ai potenti. Emilio nel servizio di striscia viene descritto come uomo dall'aplombe inscalfibile.
Ecco il video ad 1 minuto e 30 Emilio perde le staffe e sputa come un lama.
http://www.youtube.com/watch?v=5KbGNQwO7es
Ecco Striscia la notizia come riprende l'intera sequenza, in pratica lo sputo non viene mostrato. Si parla anzi di Amplomb del direttore che non reagisce. Ma lo sputo che fine ha fatto, vogliamo vedere l'Emilio che sputa. Ma come Striscia non eri tu una trasmissione che non vedeva l'ora di mostrare giornalisti e potenti in difficoltà e avete nascosto l'immagine di Fede che sputa?
http://www.youtube.com/watch?v=cTwdCjEhLS8&mode=related&search=
scusa ma non esiste un forum meteo in svizzera???
a destra??? ma tu sei matto,dimmi da che spacciatore vai...:D:D:D:D
Se io sono matto, è matta anche la televisione svizzera
striscia la notizia fa tanto la grande trasmissione che attacca i giornalisti anche filo**********ani. Nella famosa puntata di canale5 veniva mostrato un Fede duramente attaccato e provocato da Piero Ricca ma Fede sembrava davvero calmo e non reagire alle provocazioni. Striscia la notizia si è però ben guardata, pur essendoci in giro il video di Fede che sputa, di pubblicare il video. A 1 minuto e 35 di video si vede Fede sputare. Ma come, la mitica striscia la notizia così pronta ad attaccare tutto e tutti in apparente imparzialità si è ben guardata da pubblicare Emilio mentre sputa? Un esempio di carenza di informazione in Italia che viene da una trasmissione che vuole sembrare tra le più imparziali e meno "serve" ai potenti. Emilio nel servizio di striscia viene descritto come uomo dall'aplombe inscalfibile.
Ecco il video ad 1 minuto e 30 Emilio perde le staffe e sputa come un lama.
http://www.youtube.com/watch?v=5KbGNQwO7es
Ecco Striscia la notizia come riprende l'intera sequenza, in pratica lo sputo non viene mostrato. Si parla anzi di Amplomb del direttore che non reagisce. Ma lo sputo che fine ha fatto, vogliamo vedere l'Emilio che sputa. Ma come Striscia non eri tu una trasmissione che non vedeva l'ora di mostrare giornalisti e potenti in difficoltà e avete nascosto l'immagine di Fede che sputa?
http://www.youtube.com/watch?v=cTwdCjEhLS8&mode=related&search=
ESATTO ma si sa striscia è una roba da plebaglia... gente che non s'intende di nulla e che vuol conoscere tutto. è la prima cosa che ho sgnalato quando l'oracolo ha postato il video.. propio nello stesso post dove era presente quello completo. BUFFONI.
a destra??? ma tu sei matto,dimmi da che spacciatore vai...:D:D:D:D
le figuracce nella sezione meteo quest'estate evidentemente nn gli bastano..ih ih
juventino nevoso
14-07-2007, 10:32
a destra??? ma tu sei matto,dimmi da che spacciatore vai...:D:D:D:D
Mattia purtroppo ha ragione basta guardare tg5 studio aperto tg4 tg1 la7
rai 3 certamente più equilibrati di mediaset. Anche l'equilibrata televisione svizzera ha mandato in onda un programma "citizen **********" che mostrava quanto la stampa italiana televisiva fosse orientata a destra. Capisco che chi ha le fette di salame sugli occhi non veda ciò. Rai 3? Mai di parte come Fede. Una goccia nell'oceano.
la rai è pubblica mediaset è privata, c'è una differenza abissale in mezzo!
cmq a sentire certe cose ********** tra poco conquisterà il mondo!
la rai è pubblica mediaset è privata, c'è una differenza abissale in mezzo!
cmq a sentire certe cose ********** tra poco conquisterà il mondo!
la differenza abissale è che mediaset infrange la costituzione con 3 canali e deve vergognarsi e non potrebbe nemmeno trasmettere con rete4. Rai 1 e Rai 2 è bene ricordarlo tendono a destra.
le figuracce nella sezione meteo quest'estate evidentemente nn gli bastano..ih ih
Proprio tu parli di figuracce....
Ma da chi sei raccomandato, in qualsiasi altro forum saresti bannato per sempre, invece sei sempre qui a mancare di rispetto.....
Mattia invece si e' sempre mostrato un utente preparato.
se non sapete leggere Mattiab ha scritto " televisiva"!!! Comunque a parte rai tre e pochi altri esempi chi afferma che la tv in Italia non e' a destra altro che fette di salame, ha la cataratta!!!
Proprio tu parli di figuracce....
Ma da chi sei raccomandato, in qualsiasi altro forum saresti bannato per sempre, invece sei sempre qui a mancare di rispetto.....
Mattia invece si e' sempre mostrato un utente preparato.
parla di spice girl, fai più bella figura..
qualcuno dovrebbe pensare al suo paese di mercanti e usurai
qualcuno dovrebbe pensare al suo paese di mercanti e usurai
cioccolatai con l'hobby del riciclaggio...
marinaio
14-07-2007, 20:51
la differenza abissale è che mediaset infrange la costituzione con 3 canali
Infange la Costituzione? Citami ogni articolo infranto e la motivazione!
Aspetto, non ho fretta! :cool:
marinaio, ma Silvio quanto ti paga? O sei un Silvio boy che spera nel denaro ritrovato dei "cessi" pubblici come in Giappone?:cool:
marinaio, ma Silvio quanto ti paga? O sei un Silvio boy che spera nel denaro ritrovato dei "cessi" pubblici come in Giappone?:cool:
forse marinaio studia legge.
al contrario vostro che sparare cagate senza cognizione di causa...
Infange la Costituzione? Citami ogni articolo infranto e la motivazione!
Aspetto, non ho fretta! :cool:
parlano loro...mercanti e usurai...
marinaio
14-07-2007, 21:08
marinaio, ma Silvio quanto ti paga? O sei un Silvio boy che spera nel denaro ritrovato dei "cessi" pubblici come in Giappone?:cool:
Ti sbagli. Mai votato per il Cavaliere di Arcore.
Spero più di voi che venga "eliminato" con una buona legge sul conflitto di interessi. Ma io lo vedo sempre lì.
Dal '94 sempre lì.
Togliamo il primo annetto di Governo ********** del '94 e i 5 anni dal 2001 al 2006.
Per il resto (tralasciando governi tecnici) ha governato sempre il centro-sinistra! Cosa hanno fatto i vostri rappresentanti per toglierselo dai piedi? Niente, tante paroli ma niente fatti.
Non vi siete mai chiesti il perchè?
la TV è tutta falsa e fa vedere quello che più fa audience vogliamo parlare del tempo dedicato dai notiziari ai morti in Iraq o sotto ai bombardamenti o dei nostri lupi impegnati in Afghanistan e quello che è stato dedicato 1 mese fa circa, (praticamente mezzo tg) al lancio di uova marce a un gruppo di gay e radicali a Mosca tra cui quel bel fighino di Vladimir Luxuria un altro esempio dell'Italia del 2000...................
forse marinaio studia legge.
al contrario vostro che sparare cagate senza cognizione di causa...
Se studia legge lo avrei bocciato all'istante.
La mia amica wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_**********
"Il vasto controllo sui media esercitato da ********** è stato ricollegato da alcuni osservatori alla possibilità che i media italiani possano essere soggetti ad una limitazione delle libertà di espressione. L'Indagine mondiale sulla libertà di stampa (Freedom of the Press 2004 Global Survey), uno studio annuale pubblicato dall'organizzazione americana Freedom House, ha retrocesso l'Italia dal grado di "Libera" (Free) a quello di "Parzialmente Libera" (Partly Free) [21] sulla base di due principali ragioni, la concentrazione di potere mediatico nelle mani del presidente del consiglio ********** e della sua famiglia, e il crescente abuso di potere da parte del governo nel controllo della televisione pubblica RAI [22]. L'indagine dell'anno successivo ha confermato questa situazione con l'aggravante di ulteriori perdite di posizione in classifica [23].
Reporter senza frontiere dichiara inoltre che nel 2004, «Il conflitto d'interessi che coinvolge il primo ministro Silvio ********** e il suo vasto impero mediatico non è ancora risolto e continua a minacciare la libertà d'espressione»[24]. Nell'aprile 2004, la Federazione Internazionale dei Giornalisti si unisce alle critiche, obbiettandosi al passaggio di una legge firmata da Carlo Azeglio Ciampi nel 2003, che i detrattori di ********** ritengono sia destinata a proteggere il suo controllo dichiarato del 90% dei media nazionali"
Oppure:
"Nel novembre 2002, interviene la Corte Costituzionale, la quale con la sentenza 466/2002, decide (come nel 1994) che nessun privato può possedere più di 2 frequenze televisive e le reti eccedenti, in questo caso Rete 4 (e Tele+nero), devono cessare la trasmissione in via analogica terrestre. La Corte, inoltre, fissa un limite improrogabile entro il 31 dicembre 2003, e così dal 2004 le frequenze occupate da Rete 4 (che deve migrare sul satellite) devono andare ad Europa 7.
Nell'estate del 2003, il ministro delle comunicazioni Maurizio Gasparri presenta un disegno di legge per il riordino del sistema radiotelevisivo italiano e l'introduzione della trasmissione digitale terrestre. La legge (nota come legge Gasparri) verrà approvata dal Parlamento il dicembre 2003, la quale permette a Rete 4 di continuare a trasmettere in via analogica terrestre in netto e palese contrasto con la sentenza della Corte Costituzionale.
Successivamente, il presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, rifiuta di firmare la legge come incostituzionale e la rinvia alle camere. Così, per poter garantire a Rete 4 di continuare a trasmettere via etere, il 24 dicembre 2003 il governo ********** vara un decreto legge (noto come decreto "salva Rete 4"). La legge Gasparri si approva definitivamente nell'aprile 2004, anch'essa senza prendere in considerazione la sentenza 466/2002 della Corte Costituzionale"
marinaio, ma Silvio quanto ti paga? O sei un Silvio boy che spera nel denaro ritrovato dei "cessi" pubblici come in Giappone?:cool:
Forse è Silvio che lo ha istruito, per questo non conosce tutta o parte della costituzione pur studiando legge. :D
Uno, per venire a dirmi che Silvio non ha infranto la Costituzione, non deve conoscerla tutta o in parte.
marinaio
15-07-2007, 11:59
Forse è Silvio che lo ha istruito, per questo non conosce tutta o parte della costituzione pur studiando legge. :D
Uno, per venire a dirmi che Silvio non ha infranto la Costituzione, non deve conoscerla tutta o in parte.
Eh caro il nostro amico Mattiab!
Io conosco benissimo le sentenze della Corte Costituzionale in merito alla vicenda rete4/Europa7 e senza andare a fare ricerche su google o wikipedia come hai fatto tu!
La Costituzione della Repubblica Italiana la conosco bene, al contrario tuo.
Non a caso prima davo ragione a Paolino85 sulla vicenda (forse leggi solo ciò che ti fa comodo?).
La tua presunta conoscenza si basa solo sulla ricerca attraverso i motori di ricerca. Se qualcuno ti togliesse internet, ahimè, non faresti più tanto il presuntuoso, non avresti più argomentazioni!
Vedi, la mia risposta di prima, era appunto intenzionata a farti ragionare un minimo: per questo ti chiedevo, secondo te, quale articolo fosse stato violato.
A quella domanda ancora non ho avuto risposta. Spero entro breve, di averne almeno una.
Da lì si potrebbe iniziare una discussione.
Ti chiedo quindi di ragionare non di citare solo articoli di wikipedia ed esclusivamente ciò che fa piacere a te.
Se ti fossi documentato in un'ottica aperta e non solo di parte, capiresti che nella vicenda c'è immischiata anche parte della sinistra Italiana.
Queste cose come mai non le hai riportate?
Non erano scritte su wikipedia? Wikipedia pensi sia il Vangelo?
Continua la tua arroganza comunque sia nel forum meteo che in quello libero! :cool:
marinaio
15-07-2007, 12:10
Forse è Silvio che lo ha istruito, per questo non conosce tutta o parte della costituzione pur studiando legge. :D
Uno, per venire a dirmi che Silvio non ha infranto la Costituzione, non deve conoscerla tutta o in parte.
Ti ripeto: chiedo un ragionamento tuo, che non sia condito da asrticoli di wikipedia.
Voglio sapere gli articoli infranti e di conseguenza il perchè delle sentenze della Corte Costistuzionale.
Troppo facile citare e non ragionare su cose che non conosci minimamente dando degll'ignorante ad altri.
Avanti: per la Corte Costutuzionale si è espressa in quel modo?
Se avessi letto in maniera attenta la mia risposta avresti capito che non ho mai detto che ********** è dalla parte del giusto, ma vista la tua presunzione e la tua saccenza ti chiedevo di spiegarmi dove e come fosse stata infranta la Costituzione.
Riepto per l'ennesima volta: ATTENDO CON IMPAZIENZA.
P.S. Può intervenire chiunque.
Non ho nessun ragionamenti da fare perchè non ne sono in grado. Mi basta leggere quello che si legge su wikipedia che è controllata e stai tranquillo che se non fosse vero quello che c'è scritto sarebbero già stati tolti da tempo quelle parti che imputano al governo ********** leggi anticostituzionalî, così come è stato censurato il blog dell'amico di Silvio Ricca, wikipedia sito con un'ampissima gamma di visitatori di tutto il mondo sarebbe stata costretta a cancellare quelle parti se fossero state dimostrate come false.
Quindi non mi serve uno studio per capire che la verità sta da un'altra parte.
Ti ripeto: chiedo un ragionamento tuo, che non sia condito da asrticoli di wikipedia.
Voglio sapere gli articoli infranti e di conseguenza il perchè delle sentenze della Corte Costistuzionale.
Troppo facile citare e non ragionare su cose che non conosci minimamente dando degll'ignorante ad altri.
Avanti: per la Corte Costutuzionale si è espressa in quel modo?
Se avessi letto in maniera attenta la mia risposta avresti capito che non ho mai detto che ********** è dalla parte del giusto, ma vista la tua presunzione e la tua saccenza ti chiedevo di spiegarmi dove e come fosse stata infranta la Costituzione.
Riepto per l'ennesima volta: ATTENDO CON IMPAZIENZA.
P.S. Può intervenire chiunque.
Fai così, visto che sei così sicuro di quello che dici. Vai su wikipedia e modifica con la tua conoscenza le parti imputate, vediamo quanto dura. Se verranno tolte vorrà dire che quello che hai scritto verrà ritenuto falso, altrimenti sarà vero. Io sono sicuro che dureranno al massimo un mese, perchè notizie false. Quello che leggo nella pagina di ********** in quel pezzo è uguale, con qualche aggiunta ad aggravare il tutto, da più di 2 anni. Cancellalo, su e scrivi la tua verità. Tra 1 mese vedremo se rimarrà.
Io aspetto la modifica a wikipedia e la riisposta di marinaio
marinaio
15-07-2007, 13:57
Non ho nessun ragionamenti da fare perchè non ne sono in grado. Mi basta leggere quello che si legge su wikipedia che è controllata e stai tranquillo che se non fosse vero quello che c'è scritto sarebbero già stati tolti da tempo quelle parti che imputano al governo ********** leggi anticostituzionalî, così come è stato censurato il blog dell'amico di Silvio Ricca, wikipedia sito con un'ampissima gamma di visitatori di tutto il mondo sarebbe stata costretta a cancellare quelle parti se fossero state dimostrate come false.
Quindi non mi serve uno studio per capire che la verità sta da un'altra parte.
La mia rispota arriva, tranquillo.
A differenza tua non sto tutto il giorno senza fare niente.:rolleyes:
Ma come? Una persona di tale caratura come la tua ancora non ha capito neppure un millesimo di tutto ciò che ho scritto?
Non ho mai dato ragione a **********, non ho mai affermato l'illegittimità delle sentenze della Corte Costituzionale. Ti dirò di più (e lo ripeto per l'ennesima volta visto che da una parte ti entra e dall'altra ti esce...), ho dato pienamente ragione a Paolino85 sulla questione rete4/europa7.
Quello che volevo TU mi spiegassi era il perchè la Corte Costituzionale avesse ragionato in quel modo.
Da un ragazzo perspicace come mi sarei aspettato una bella risposta!
E invece niente. Tutto fumo e niente arrosto.
Parli di cose che ignori, di argomenti presi qua e là dove fa più comodo e racconti la realtà all'80%.
Se fossi stato un ragazzo intelligente ti saresti documentato meglio e sapresti benissimo che in questa brutta vicenda c'è anche l'opera della sinistra.
La stessa sinistra che urla ogni giorno contro **********, ma che quando è ora di prendere provvedimenti sorvola.
Sai cosa disse Massimo D'Alema? Testuali parole: "Conflitto d'interessi? Ma quale? A me paiono interessati tutti alla stessa cosa...".
Sai cosa dicce Violante (sai chi è o te lo devo spiegare?) nel 2002 a proposito di quelle vicende nel lontano '94? Testuali parole: "A ********** nel '94 offrimmo delle garanzie sulle sue televisioni: non sarebbero state toccate."
Il Governo ********** del '94, come sappiamo ben tutti, durò molto poco.
Sempre nel '94 ci fu una senetenza della Corte Costituzionale che così sancì con la sentenza 420: "un unico soggetto privato non potesse detenere tre reti nazionali rimettendo il problema al legislatore".
Dal '95, se non ricordo male si insiedò un governo tecnico.
Dal '95 al '96 della faccenda non se ne fece niente.
Dopo le elezioni del '96, quando andò al governo il centro-sinistra, **********, indisturbato continua ad avere 3 televisioni.
Sai cosa successe addirittura nel '97? Mi sai parlare della Legge Maccanico?
Presumo di no quindi in poche parole ti riassumo io: pur stabilendo che un soggetto non potesse detenere più di 2 televisioni, fece una sorta di condono (cerca su wikipedia il significato della parola che probabilmente lo ignori): rete4 poteva continuare ad esistere finchè non ci fosse stato un determinato sviluppo del satellite e della TV via cavo o del digitale terrestre. Tutto questo in palese contraddizione con quanto sentenziato dalla Corte Costituzionale.
Quando salì al governo D'Alema finalmente si riuscì a organizzare la gara d'appalto ma anche qui, non si sa come, la povera Europa7 non riuscì ad ottenere nulla anche se era a posto per tutte le concessioni e sebbene vinse diversi ricorsi in diversi tribunali.
Cosa deduci da tutto questo?
Non pensi che anche la sinistra abbia in parte complottato sulla vicenda per avere a disposizione, sempre e comunque, l'alibi del ********** dittatore e anti-democratico?
Cosa raccontano altrimenti ai propri elettori i rappresentanti della sinistra?
Non pensi che i rappresentanti della sinistra invece che fare a gara tra di loro avrebbero dovuto risolvere in modo efficace e finalmente definitivo la questione?
La prossima volta leggi bene ciò che uno scrive.
La mia risposta era più che esplicita ed era una semplice domanda, tu e qualche altro tuo amichetto qui dentro, come sempre, avete voluto travisare e capire solo ciò che pare a voi.
Non appena avrò tempo mi iscriverò a wikipedia e se dovessero servire modifiche le farò. Non ho alcun problema.
Ancora, a causa della tua limitata capacità di rapportarti con gli altri, non hai capito che sento anche io il problema. Il problema c'è e va risolto.
Ma le cose vanno raccontate in ogni singolo punto, anche quello che fa meno comodo.
Ora, con il centro-sinistra al governo spero si possa risolvere, ma dopo un anno e passa ancora niente. Solo parole.
P.S. Prima di dare dell'ignorante a qualcuno, chiunque esso sia, pensaci due volte.
Prima di potere esprimere giudizi, bocciando o promuovendo qualcuno, pensaci altre tre volte.
Altra cosa: invece che creare tensioni nel/nei Forum/Fora, esci ogni tanto, timbra il cartellino di garanzia del tuo "pipino" e usalo! Vedrai che il mondo ti apparirà migliore. ;)
A me non interessa cosa dice la sinistra e cosa ha fatto la sinistra. A me interessano i dati di fatto.
Stiamo parlando di ********** e delle sue malefatte, non è necessario avere una laurea in legge per capirlo. Basta documentarsi. Poi io sono dell'idea che ci siano stati ricatti politici e che la sinistra sia stata in un certo senso costretta a comportarsi in un certo modo per stare a galla, per avere l'appoggio di certi esponenti in parlamento a favore.
Il dato di fatto è che ********** ha violato la costituzione e c'è chi lo giudica come se fosse un santo e lo difende. Ti invito poi a fare attenzione a riportare certe dichiarazioni che non sono verificabili perchè anch'io potrei inventarmi certe cose dette 50 anni fa ma se non posto la fonte originale non valgono niente.
B.E.R.L.U.S.C.O.N.I. sta tramando per conquistare il mondo!
marinaio
15-07-2007, 21:01
A me non interessa cosa dice la sinistra e cosa ha fatto la sinistra. A me interessano i dati di fatto.
Stiamo parlando di ********** e delle sue malefatte, non è necessario avere una laurea in legge per capirlo. Basta documentarsi. Poi io sono dell'idea che ci siano stati ricatti politici e che la sinistra sia stata in un certo senso costretta a comportarsi in un certo modo per stare a galla, per avere l'appoggio di certi esponenti in parlamento a favore.
Il dato di fatto è che ********** ha violato la costituzione e c'è chi lo giudica come se fosse un santo e lo difende. Ti invito poi a fare attenzione a riportare certe dichiarazioni che non sono verificabili perchè anch'io potrei inventarmi certe cose dette 50 anni fa ma se non posto la fonte originale non valgono niente.
A te non interessa cosa dice la sinistra?
Troppo facile allora dire e vedere solo le cose che fanno più comodo.
Lo sporco andrebbe visto da ambo le parti, sopratutto, da chi come te, valuta dall'esterno.
Ma anche tu, come tanti altri, sei persona con il para-occhi e non vede più in là del suo naso.
Certo, come dici tu ********** ha commesso tante violazioni, ma è sempre lì al suo posto, dal '94 ad oggi. Cosa aspettate a mandarlo via? I poteri li avete avuti dal '96 al 2001 e da un anno (e passa) a questa parte! Attendo la legge sul conflitto di interessi e una nuova normativa riguardo alle TV (quanta pazienza, è un pezzo che aspetto, sempre e solo chiacchere fin'ora).
Le dichiarazioni che ho risportato sono esatte, vere e VERIFICABILI.
Oltretutto virgolettate come è giusto che sia.
Cerca e vedrai che non scrivo falsità. Io, al contrario tuo, non mi affido solo ed esclusivamente a wikipedia. :rolleyes:
Prima di accusare ed etichettare qualcuno, pensaci su un paio di volte.
Altro appunto per il nostro pozzo di sapere fatto a persona: non studio legge. La prossima volta, prima di inveire, di promuovere o bocciare, verifica e sii sicuro di quello che dici, non ti abbandonare alla prima chiacchera da bar.
Cosa importante: impara cosa sia la Democrazia! Predichi bene ma razzoli male. Non si dice di fare silenzio a nessuno! La Costituzione Italiana non l'hai studiata? Leggiti bene l'articolo 21 allora.
Chiudo qui il discorso (almeno da parte mia), visto che nel Forum esiste anche altra gente e questa telenovela inzia ad essere noiosa, ma ti lascio in compagnia (esclusiva penso, visto che sei tutto il giorno qui) della tua presunzione, anzi no, del tuo EGO (qui nel Forum va di moda questa espressione! :D).
Adios ;)
cosa vuoi che riesca a fare la sinistra con maggioranza risicata e governi deboli?
Le dichiarazioni non le ho trovate, eppure ho letto un libro di Travaglio e Montanelli.
Democrazia? Io concepisco la democrazia fino a quando non si supera un limite, il limite delle balle. Tu hai raccontato una balla cambiando il senso dei miei discorsi.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©: 2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: vBulletin-italia.it |