Visualizza la versione completa : ci riprovo. discussione pacata e ban immediato per chi supera il limite (ma non chiusura del thread)
il problema vero in Italia è che si inaspriscono le pene per alcuni reati, sotto la spinta dei media (vedi guida in stato di ebbrezza ad esempio) e si arriva al paradosso
chi spara ad altezza uomo rischia meno di chi ubriaco si mette alla guida
è davvero assurdo
altro problema è la mancanza di test attitudinali costanti per chi deve maneggiare un'arma
il più delle volte chi entra nelle forze dell'ordine lo fa per avere uno stipendio sicuro, ma lo stato non si preoccupa minimamente di testarne l'attitudine
da ultimo, una cosa è chi spara aggredito, altra chi spara tra la folla da 30 metri
meno_lecco
15-07-2009, 21:12
liam 6 un pazzo anke te :D
cmq si in italia si fa così...
il problema vero in Italia è che si inaspriscono le pene per alcuni reati, sotto la spinta dei media (vedi guida in stato di ebbrezza ad esempio) e si arriva al paradosso
chi spara ad altezza uomo rischia meno di chi ubriaco si mette alla guida
è davvero assurdo
altro problema è la mancanza di test attitudinali costanti per chi deve maneggiare un'arma
il più delle volte chi entra nelle forze dell'ordine lo fa per avere uno stipendio sicuro, ma lo stato non si preoccupa minimamente di testarne l'attitudine
da ultimo, una cosa è chi spara aggredito, altra chi spara tra la folla da 30 metri
Appunto:okok:
io penso invece che chi entra nelle forze dell'ordine debba passare un test attitudinale...
però, devo dire, che tutti quelli che conosco, militari, sono molto inquadrati...
DaniZ
io penso invece che chi entra nelle forze dell'ordine debba passare un test attitudinale...
però, devo dire, che tutti quelli che conosco, militari, sono molto inquadrati...
DaniZ
lo spero e credo anche io, però questi test dovrebbero essere costanti.
gente che spara da 30 metri tra la folla, gente che si suicida allo stadio, gente in pensione che uccide i famigliari
io mi chiedo come è possibile dare un'arma in mano a gente così?
o per lo meno non togliergliela?
lo spero e credo anche io, però questi test dovrebbero essere costanti.
gente che spara da 30 metri tra la folla, gente che si suicida allo stadio, gente in pensione che uccide i famigliari
io mi chiedo come è possibile dare un'arma in mano a gente così?
o per lo meno non togliergliela?
Senza polemiche, ma hai visto ieri Matrix? Si parlava di giudici e di un libro-inchiesta su quella casta..... Il colmo è un giudice pedofilo che è stato pure promosso, chi ha visto sa.......
Senza polemiche, ma hai visto ieri Matrix? Si parlava di giudici e di un libro-inchiesta su quella casta..... Il colmo è un giudice pedofilo che è stato pure promosso, chi ha visto sa.......
assurdo davvero
ma come è stato possibile?
assurdo davvero
ma come è stato possibile?
Hanno inventato una cosa che c'è da avere paura....... Siccome il giudice-imputato un po di tempo prima aveva battuto la testa contro uno spigolo, in quel momento non era in grado di intendere e di volere! Sentenza depositata, perciò cosa vera....... Assurdo!
Hanno inventato una cosa che c'è da avere paura....... Siccome il giudice-imputato un po di tempo prima aveva battuto la testa contro uno spigolo, in quel momento non era in grado di intendere e di volere! Sentenza depositata, perciò cosa vera....... Assurdo!
cioè infermità mentale temporanea?!
chi è il perito che ha periziato il soggetto?
non ci credo, assurdo
a parte questo caso che va archiviato solo come indecente(se è successo veramente così(???)!! restando all'argomento di questigg,...basterebbe andare a leggersi cosa è l'omicidio volontario e quello colposo,...tutte queste polemiche svanirebbero in quanto per passare come omicidio volontario, l'agente avrebbe dovuto,di corsa, voler beccare proprio il povero Sandri,e colpirlo proprio alla testa su una macchina in movimento!!..questo di corsa con una pistola in mano a + di 30mt!!!!!!!!!!!
chi ha minimamente idea di cosa è una pistola non fa fatica a capire che in questi casi..cercar di colpire un elefante fermo sarebbe gia un record notevole!!!!!!!!!!!..inoltre l'agente non poteva voler colpire sandri in quanto non lo conosceva.
pertanto la pena è stata data in base all'omicidio colposo senza le attenuanti generiche (nel caso 5 anni)dovute alla gravità del fatto ed al non rispetto delle regole d'ingaggio.
ricordiamoci inoltre che non esiste un giudice per tutti i tribunali d'italia e neppure una sola giuria popolare per tutti,...percui non generalizziamo ogni processo ha la sua storia.
a parte questo caso che va archiviato solo come indecente(se è successo veramente così(???)!! restando all'argomento di questigg,...basterebbe andare a leggersi cosa è l'omicidio volontario e quello colposo,...tutte queste polemiche svanirebbero in quanto per passare come omicidio volontario, l'agente avrebbe dovuto,di corsa, voler beccare proprio il povero Sandri,e colpirlo proprio alla testa su una macchina in movimento!!..questo di corsa con una pistola in mano a + di 30mt!!!!!!!!!!!
chi ha minimamente idea di cosa è una pistola non fa fatica a capire che in questi casi..cercar di colpire un elefante fermo sarebbe gia un record notevole!!!!!!!!!!!..inoltre l'agente non poteva voler colpire sandri in quanto non lo conosceva.
pertanto la pena è stata data in base all'omicidio colposo senza le attenuanti generiche (nel caso 5 anni)dovute alla gravità del fatto ed al non rispetto delle regole d'ingaggio.
ricordiamoci inoltre che non esiste un giudice per tutti i tribunali d'italia e neppure una sola giuria popolare per tutti,...percui non generalizziamo ogni processo ha la sua storia.
Concordo con quello che dici infatti le perizie balistiche danno ragione a Spaccarotella, poi il sensazionalismo dei giornali fa il resto. Comunque se gli occupanti dell'auto si sangri erano a posto perchè stavano scappando? A questo nessuno risponde? E perchè non si parla anche dei sassi trovati nelle tasche del povero defunto? cosa voleva farci? Aveva paura del vento?:)
Comunque colpevolizzare i poliziotti per partito preso non è giusto, anche perchè vi posso assicurare che non è facile svolgere questo lavoro!
Quello che più mi fa pensare è la reazione dei giornali e della gente che ancora li ascolta...... Come già detto nessuno si scandalizza se muore un poliziotto.....:)
a parte questo caso che va archiviato solo come indecente(se è successo veramente così(???)!! restando all'argomento di questigg,...basterebbe andare a leggersi cosa è l'omicidio volontario e quello colposo,...tutte queste polemiche svanirebbero in quanto per passare come omicidio volontario, l'agente avrebbe dovuto,di corsa, voler beccare proprio il povero Sandri,e colpirlo proprio alla testa su una macchina in movimento!!..questo di corsa con una pistola in mano a + di 30mt!!!!!!!!!!!
chi ha minimamente idea di cosa è una pistola non fa fatica a capire che in questi casi..cercar di colpire un elefante fermo sarebbe gia un record notevole!!!!!!!!!!!..inoltre l'agente non poteva voler colpire sandri in quanto non lo conosceva.
pertanto la pena è stata data in base all'omicidio colposo senza le attenuanti generiche (nel caso 5 anni)dovute alla gravità del fatto ed al non rispetto delle regole d'ingaggio.
ricordiamoci inoltre che non esiste un giudice per tutti i tribunali d'italia e neppure una sola giuria popolare per tutti,...percui non generalizziamo ogni processo ha la sua storia.
mah il pm ha fatto vedere come l'agente abbia preso la mira e non sparato a caso
scusa un secondo credi davvero che se io o te vediamo una rissa, spariamo nel mucchio per sedarla e uccidiamo una persona ci danno omicidio colposo?
è comunque inconcepibile che venga affidata un'arma a uno che spara ad altezza uomo tra la folla da trenta metri
le facevano una volta ste cose, ma erano le guardie dei campi di sterminio nazaisti
Concordo con quello che dici infatti le perizie balistiche danno ragione a Spaccarotella, poi il sensazionalismo dei giornali fa il resto. Comunque se gli occupanti dell'auto si sangri erano a posto perchè stavano scappando? A questo nessuno risponde? E perchè non si parla anche dei sassi trovati nelle tasche del povero defunto? cosa voleva farci? Aveva paura del vento?:)
Comunque colpevolizzare i poliziotti per partito preso non è giusto, anche perchè vi posso assicurare che non è facile svolgere questo lavoro!
Quello che più mi fa pensare è la reazione dei giornali e della gente che ancora li ascolta...... Come già detto nessuno si scandalizza se muore un poliziotto.....:)
ragioniamo
primo l'agente non poteva sapere cosa avesse il ragazzo in tasca (era a 30 metri) ergo non è una scriminante
secondo l'utilizzo della pistola tra gli agenti è subordinato a rigidi dettami (e la rissa non è tra questi, soprattutto se stai a 30 metri e non percepisci nemmeno cosa succeda realmente)
terzo sparare ad altezza uomo per avvisare è inconcepibile
quarto è assurdo cercare giustificazioni del gesto insano dell'agente sottolineando ciò che il ragazzo stava facendo
altrimenti si rischierebbe di legittimare qualsiasi gesto, anche quello di un cittadino che scippato spara al ladro
è come nel calcio...
ha sempre ragione il difensore sull'attaccante, il più delle volte.
DaniZ
Tutto giusto, ma il dolo eventuale poteva essere considerato, cioe' se uno fa un'azione che sa poter essere rischiosa si assume la responsabilita' delle conseguenze in maniera maggiore rispetto all'azione colposa (del tutto fortuita). Per esempio se ne discute riguardo alla guida in stato di ebrezza, secondo me c'è dolo eventuale se mi metto in macchina ubriaco, non voglio uccidere, ma la mia ubriachezza puo' portare a quello ed io lo so.
Gennaio1985
16-07-2009, 12:26
Per me se uno DA FERMO, prende la MIRA e spara su un'auto piena di persone, si deve beccare l'ergastolo che porti la divisa o meno...
Anzi, forse a maggior ragione se porta la divisa e quindi è addestrato all'uso delle armi e ben consapevole di quello che sta facendo...
Tutto giusto, ma il dolo eventuale poteva essere considerato, cioe' se uno fa un'azione che sa poter essere rischiosa si assume la responsabilita' delle conseguenze in maniera maggiore rispetto all'azione colposa (del tutto fortuita). Per esempio se ne discute riguardo alla guida in stato di ebrezza, secondo me c'è dolo eventuale se mi metto in macchina ubriaco, non voglio uccidere, ma la mia ubriachezza puo' portare a quello ed io lo so.
appunto quello che dicevo
ci si fossilizza su alcuni reati cercando di etremizzarli e punirli sempre più gravemente e poi si lasciano passare interpretazioni troppo favorevoli per azioni ben più gravi
sparare ad altezza uomo da 30 metri
mettersi alla guida ubriaco
quale delle 2 azioni è potenzialmente più omicida?
Per me se uno DA FERMO, prende la MIRA e spara su un'auto piena di persone, si deve beccare l'ergastolo che porti la divisa o meno...
Anzi, forse a maggior ragione se porta la divisa e quindi è addestrato all'uso delle armi e ben consapevole di quello che sta facendo...
:applausi:
ogni idea personale o proposta è buona ,...ma quando c'è un processo si usa il codice penale.
Solo quello conta.
ogni idea personale o proposta è buona ,...ma quando c'è un processo si usa il codice penale.
Solo quello conta.
sì ma il codice va interpretato ecco perchè esiste la giurisprudenza
sì ma il codice va interpretato ecco perchè esiste la giurisprudenza
ho capito,..ma il colposo non lo puoi far diventare volontario perchè i rumors hanno per mesi messo sotto attacco e lente d'ingrandimento questo processo.
ciao
Gennaio1985
16-07-2009, 14:39
ho capito,..ma il colposo non lo puoi far diventare volontario perchè i rumors hanno per mesi messo sotto attacco e lente d'ingrandimento questo processo.
ciao
E' VOLONTARIO (non lo dicono i "rumors" ma i testimoni ed il PM, che fra l'altro aveva chiesto la pena ridicola di 14 anni), ed è stato fatto diventare colposo...
ho capito,..ma il colposo non lo puoi far diventare volontario perchè i rumors hanno per mesi messo sotto attacco e lente d'ingrandimento questo processo.
ciao
cioè fammi capire per te se io prendo una pistola sparo tra te ed altri mentre litigate, a mio dire per sedare la rissa, e uccido qualcuno lo faccio con colpa e non con dolo?
ragioniamo
primo l'agente non poteva sapere cosa avesse il ragazzo in tasca (era a 30 metri) ergo non è una scriminante
secondo l'utilizzo della pistola tra gli agenti è subordinato a rigidi dettami (e la rissa non è tra questi, soprattutto se stai a 30 metri e non percepisci nemmeno cosa succeda realmente)
terzo sparare ad altezza uomo per avvisare è inconcepibile
quarto è assurdo cercare giustificazioni del gesto insano dell'agente sottolineando ciò che il ragazzo stava facendo
altrimenti si rischierebbe di legittimare qualsiasi gesto, anche quello di un cittadino che scippato spara al ladro
Non ho mai pensato che abbia fatto bene a sparare...... Volevo solo sottolineare che probabilmente non era santo come invece vogliono far passare i giornali, solo questo. Personalmente invece credo che sia giusto poter usare le armi per difendersi, come si fa in america..... Ho un negozio e sinceramente un paio di volte paura ne ho avuta...... QUello comunque è un argomento molto più complesso di come sembra e si rischierebbe l'ot!;)
Il fatto che sicuramente deve far pensare alla colpa ma non al dolo è che anche se fosse stato un tiratore scelto non lo avrebbe mai ammazzato intenzionalmente.......
Non so se hai visto la ricostruzione della traiettoria del proiettile.... Passa tra la testa del primo occupante e il montante del finestrino....... per poi colpire sandri al collo...... Se si riprova 100.000 volte non si riesce a ripeterlo.... Diciamo che ragionando freddamente, l'unica colpa (che non è piccola, ma non si può nemmeno definire così grande) è di aver premuto il grilletto e la sfortuna ha voluto che ci sia scappato il morto. Poi che magari una pena di 6 anni sia poco quello è quel che prevedono le leggi, comunque anche spaccarotella ha la vita rovinata non credere che non gliene freghi nulla. :)
cioè fammi capire per te se io prendo una pistola sparo tra te ed altri mentre litigate, a mio dire per sedare la rissa, e uccido qualcuno lo faccio con colpa e non con dolo?
Ma scusa Liam, il proiettile non è stato deviato? Perchè quel che ho visto io delle perizie, dice così, perciò il dolo non può essere imputato alui, magari ha pure mirato in altro punto e la sfortuna ha invece colpito..... :)
Firenze, la vittima era su uno scooter
Il padre disperato: «E' un omicidio»
FIRENZE
Edoardo e Carlotta stavano insieme da un mese e mezzo. Ed erano insieme anche martedì sera, quando, poco prima di mezzanotte, un’auto della polizia municipale li ha travolti a un incrocio, mentre viaggiavano in sella a uno scooter. «Sono passato con il verde, la macchina ci è venuta addosso» continua a ripetere Edoardo, diciannove anni, dal letto d’ospedale, dove si trova ricoverato con una frattura alla gamba. Non sa ancora che la fidanzata, Carlotta Fondelli, 18 anni, è morta ieri sera, all’ospedale di Careggi, senza mai riprendere conoscenza. I genitori, straziati dal dolore, hanno autorizzato la donazione degli organi. «Me l’hanno ammazzata - si dispera il padre Luca – chi ha sbagliato deve pagare».
Il padre di Carlotta avanza l’ipotesi, riferita dai testimoni, che l’auto della polizia municipale non avesse il lampeggiante attivo. «Mi hanno detto -spiega - che quando l’agente è sceso dalla macchina, prima di verificare quello che aveva combinato, si è preoccupato di sistemare il lampeggiante sul tetto e di accenderlo». A piangere con lui c’è anche Flavia, la gemella di Carlotta. «Erano inseparabili - dicono gli amici – avevano voluto frequentare la stessa scuola, entrambe con ottimo profitto». Per tutta la giornata, nessuno ha avuto il coraggio di dire a Edoardo che la sua ragazza non ce l’ha fatta. «Sono sicuro di essere passato con il verde – ricorda lui – poi a un tratto ho sentito una sirena che si attivava, ma era troppo tardi. Ho sentito un suono, tipo “ta-da”, poi l’auto ci ha travolti. Anche Carlotta non ha fatto in tempo ad avvertirmi del pericolo e di quell’auto. So solo che abbiamo urlato e poi siamo finiti a terra. Oggi saremmo dovuti essere al mare».
Su quanto accaduto martedì sera, sarà un’inchiesta della Procura a fare chiarezza. Le indagini sono state affidate ai carabinieri del reparto operativo che hanno effettuato i rilievi e hanno raccolto le prime testimonianze. Tra queste, quelle di alcuni passanti. Ma anche quella di una gazzella del radiomobile che si trovava proprio dietro l’auto della polizia municipale. Secondo quanto trapela, i militari avrebbero spiegato che la vettura dei vigili – in «borghese», senza alcun segno distintivo – ha rallentato prima del semaforo, per poi proseguire, nonostante il rosso: il lampeggiante era acceso, la sirena quella bitonale, a intermittenza. Quello su cui gli inquirenti dovranno fare chiarezza è se fosse davvero necessario passare con il rosso. I vigili non forniscono una ricostruzione ufficiale, ma secondo alcune indiscrezioni, il conducente dell’auto avrebbe affrettato i tempi perché una prostituta cinese, che avevano appena fermato sul lungarno e stavano portando al comando per accertamenti, aveva cominciato a dare in escandescenze. Il vigile che era alla guida rischia di essere indagato per omicidio colposo. A ricostruire la dinamica della tragedia sarà anche un’inchiesta interna aperta dal Comune: ad annunciarlo ai familiari della giovane, ieri mattina, è stato il sindaco Matteo Renzi che ha voluto portare loro la solidarietà di tutta la città.
lastampa.it
incredibile
Rallentare per poi attraversare in regime di semaforo rosso non ha senso.
JamesNeve
16-07-2009, 15:29
:eek::eek::eek::eek::eek:
omicidio colposo ovviamente
Mamma mia!!!:eek::eek::eek::eek:
Ma scusa Liam, il proiettile non è stato deviato? Perchè quel che ho visto io delle perizie, dice così, perciò il dolo non può essere imputato alui, magari ha pure mirato in altro punto e la sfortuna ha invece colpito..... :)
certo, ma se punto una pistola ad altezza uomo lo faccio con la coscienza per lo meno di uccidere qualcuno
avrebbe dovuto sparare in aria, punto.
chi spara ad altezza uomo lo fa sapendo benissimo di uccidere
scusa a cosa diavolo avrà mirato per sparare ad altezza uomo?
certamente ad una persona
sarebbe molto più grave se avesse sparato a caso
certo, ma se punto una pistola ad altezza uomo lo faccio con la coscienza per lo meno di uccidere qualcuno
avrebbe dovuto sparare in aria, punto.
chi spara ad altezza uomo lo fa sapendo benissimo di uccidere
scusa a cosa diavolo avrà mirato per sparare ad altezza uomo?
certamente ad una persona
sarebbe molto più grave se avesse sparato a caso
E' solo un'ipotesi che faccio, ma magari ha mirato in un punto dove non c'era nessuno e da li la deviazione...... solo un'ipotesi. poi nemmeno lui ha negato l'errore di aver sparato ad altezza uomo, tanto che chiedeva proprio di essere accusato per imperizia. Lo ha riconosciuto lui quetso e lo ha chiesto come condanna. I suoi avvocati lo hanno difeso dall'accusa di intenzionalità e dolo non dalla colpa...... :)
certo, ma se punto una pistola ad altezza uomo lo faccio con la coscienza per lo meno di uccidere qualcuno
avrebbe dovuto sparare in aria, punto.
chi spara ad altezza uomo lo fa sapendo benissimo di uccidere
scusa a cosa diavolo avrà mirato per sparare ad altezza uomo?
certamente ad una persona
sarebbe molto più grave se avesse sparato a caso
puoi restare della tua opinione, ma di omicidio volontario per la legge italiana quello non avrebbe mai potuto essere.
al più colposo con dolo ....come è stato.(5anni+1)
e poi onestamente liam,..come puoi pensare che un agente voglia deliberatamente sparare alla testa di gabbo che era a 30 mt in auto in movimento???..e inoltre il colpo è stato deviato!
per me ,come scrivevo ieri ,questa vicenda tristissima è il frutto della follia collettiva che nasce all'interno degli stadi e del tifo organizzato.
Forse la morte del povero sandri servirà a qualcosa:confused:,..anche se temo che avrà, grazie agli ............ di cui sopra,....un risvolto negativo!Purtroppo abbiamo visto come è stata strumentalizzata dal tifo organizzato questa vicenda,..non hanno perso occasione per indossare i vestiti delle vittime(ruolo che piace molto a quei personaggi lì),....senza considerare ciò che è avvenuto dentro e fuori l'aula del tribunale dopo la sentenza(di primo grado).
speriamo bene.
Faffy1973
16-07-2009, 16:06
Domandona : e se anzichè colpire il "facinoroso" Sandri, l'agente avesse colpito un povero padre di famiglia, che per caso passava su quell'autostrada ?
Ho come il vago sospetto che non saremmo stati qui a fare queste discussioni su proiettili deviati e omicidio non volontario.
Magari sbaglio .....
Inoltre, faccio un ulteriore esempio magari stupido ma potrebbe starci .
Vi ricordate la figlia del boss mafioso, arrestata perchè, mentre sparava per festeggiare durante l'ultimo dell'anno, e ha ucciso PER ERRORE un poveretto ?
Ecco se non erro, è stata giudicata e condannata per omicidio VOLONTARIO, ma non penso intendesse uccidere il poveretto che era sul balcone.
puoi restare della tua opinione, ma di omicidio volontario per la legge italiana quello non avrebbe mai potuto essere.
al più colposo con dolo ....come è stato.(5anni+1)
e poi onestamente liam,..come puoi pensare che un agente voglia deliberatamente sparare alla testa di gabbo che era a 30 mt in auto in movimento???..e inoltre il colpo è stato deviato!
per me ,come scrivevo ieri ,questa vicenda tristissima è il frutto della follia collettiva che nasce all'interno degli stadi e del tifo organizzato.
Forse la morte del povero sandri servirà a qualcosa:confused:,..anche se temo che avrà, grazie agli ............ di cui sopra,....un risvolto negativo!Purtroppo abbiamo visto come è stata strumentalizzata dal tifo organizzato questa vicenda,..non hanno perso occasione per indossare i vestiti delle vittime(ruolo che piace molto a quei personaggi lì),....senza considerare ciò che è avvenuto dentro e fuori l'aula del tribunale dopo la sentenza(di primo grado).
speriamo bene.
quell'agente ha deliberatamente sparato ad altezza uomo nella consapevolezza, almeno, di poter uccidere
la follia di un agente non può essere frutto di una rissa tra tifosi
Domandona : e se anzichè colpire il "facinoroso" Sandri, l'agente avesse colpito un povero padre di famiglia, che per caso passava su quell'autostrada ?
Ho come il vago sospetto che non saremmo stati qui a fare queste discussioni su proiettili deviati e omicidio non volontario.
Magari sbaglio .....
Inoltre, faccio un ulteriore esempio magari stupido ma potrebbe starci .
Vi ricordate la figlia del boss mafioso, arrestata perchè, mentre sparava per festeggiare durante l'ultimo dell'anno, e ha ucciso PER ERRORE un poveretto ?
Ecco se non erro, è stata giudicata e condannata per omicidio VOLONTARIO, ma non penso intendesse uccidere il poveretto che era sul balcone.
Personalmente sarebbe la stessa cosa, per me ogni vita ha lo stesso valore,
Faffy1973
16-07-2009, 16:21
Personalmente sarebbe la stessa cosa, per me ogni vita ha lo stesso valore,
Sarebbe bello se tutti la pensassero come te, ma purtroppo non mi pare che ci sia equità di giudizio.
E non mi riferisco solo a questo caso, ovviamente.
matteo1982
16-07-2009, 16:30
la legge si e' espressa, e sicuramente i giudici interpellati nell'emissione di questa sentenza sono piu' informati e hanno piu' materiale di noi per giudicare, quindi se omicidio colposo e' stato sentenziato allora omicidio colposo e', e' inutile che tutti si voglia fare i magistrati qui.
Detto questo, esulando un po' dal discorso in questione, ho notato che quando una persona muore in simili tragiche circostanze e' abitudine portarla alle soglie della santita'. Io ricordo, se non sbaglio, che nell'auto di Sandri furono trovati sassi e spranghe, non certo materiale adatto ad un Tifoso. Con questo non voglio che venga equivocato il discorso nel senso che giustifico la sua morte, sia ben chiaro.
Io ho l'impressione che la follia di moltissimi tifosi sia imputabile al fatto che il responsabile di questa cosa e' un poliziotto, e che questo abbia solo risvegliato un odio immotivato che moltissimi tifosi hanno verso le forze dell'ordine (basti ricordare le vergognose immagini seguite alla morte di Sandri). Se la sua morte fosse avvenuta in una classica rissa tra tifosi, state certi che tutto questo sdegno sarebbe finito mesi e mesi addietro.
la legge si e' espressa, e sicuramente i giudici interpellati nell'emissione di questa sentenza sono piu' informati e hanno piu' materiale di noi per giudicare, quindi se omicidio colposo e' stato sentenziato allora omicidio colposo e', e' inutile che tutti si voglia fare i magistrati qui.
Detto questo, esulando un po' dal discorso in questione, ho notato che quando una persona muore in simili tragiche circostanze e' abitudine portarla alle soglie della santita'. Io ricordo, se non sbaglio, che nell'auto di Sandri furono trovati sassi e spranghe, non certo materiale adatto ad un Tifoso. Con questo non voglio che venga equivocato il discorso nel senso che giustifico la sua morte, sia ben chiaro.
Io ho l'impressione che la follia di moltissimi tifosi sia imputabile al fatto che il responsabile di questa cosa e' un poliziotto, e che questo abbia solo risvegliato un odio immotivato che moltissimi tifosi hanno verso le forze dell'ordine (basti ricordare le vergognose immagini seguite alla morte di Sandri). Se la sua morte fosse avvenuta in una classica rissa tra tifosi, state certi che tutto questo sdegno sarebbe finito mesi e mesi addietro.
io da cittadino ho paura che tra le forze dell'ordine giri gente che non ha le capacità di portar con sè un'arma
se per caso fossi stato in autogrill con la mia ragazza o un amico e quel proiettile sparato ad altezza uomo avesse ucciso uno di loro stai sicuro che se avessero condannato l'agente per omicidio colposo avrei combinato un 48
un agente addestrato non spara ad altezza uomo senza una motivazione più che valida. è inconcepibile una cosa del genere
curioso sapere come andrà a finire...
in ogni caso, se aveva il lampeggiante e se ha guardato a destra e a sinistra è logico che rallenti...
purtroppo non si è accorto dello scooter.
Dani
la legge si e' espressa, e sicuramente i giudici interpellati nell'emissione di questa sentenza sono piu' informati e hanno piu' materiale di noi per giudicare, quindi se omicidio colposo e' stato sentenziato allora omicidio colposo e', e' inutile che tutti si voglia fare i magistrati qui.
Detto questo, esulando un po' dal discorso in questione, ho notato che quando una persona muore in simili tragiche circostanze e' abitudine portarla alle soglie della santita'. Io ricordo, se non sbaglio, che nell'auto di Sandri furono trovati sassi e spranghe, non certo materiale adatto ad un Tifoso. Con questo non voglio che venga equivocato il discorso nel senso che giustifico la sua morte, sia ben chiaro.
Io ho l'impressione che la follia di moltissimi tifosi sia imputabile al fatto che il responsabile di questa cosa e' un poliziotto, e che questo abbia solo risvegliato un odio immotivato che moltissimi tifosi hanno verso le forze dell'ordine (basti ricordare le vergognose immagini seguite alla morte di Sandri). Se la sua morte fosse avvenuta in una classica rissa tra tifosi, state certi che tutto questo sdegno sarebbe finito mesi e mesi addietro.
Questa ultima affermazione ha il suo fondamento purtroppo. E sulla santità di chi muore per mano di un agente o militare è purtroppo prassi comune! Mi è toccato assistere ad un qualcosa di simile con un mio caro amico messo alla gogna senza che lui avesse ucciso il ragazzo che era fuggito all'alt con uno scooter che faceva i 140 all'ora (un cinquantino ndr) e ha investito un carabiniere che si era posto innanzi a lui per fermarlo...... Il santo è stato il delinquente il colpevole il carabiniere che ha avuto la sola "colpa" di fare il suo lavoro
matteo1982
16-07-2009, 16:43
io da cittadino ho paura che tra le forze dell'ordine giri gente che non ha le capacità di portar con sè un'arma
se per caso fossi stato in autogrill con la mia ragazza o un amico e quel proiettile sparato ad altezza uomo avesse ucciso uno di loro stai sicuro che se avessero condannato l'agente per omicidio colposo avrei combinato un 48
un agente addestrato non spara ad altezza uomo senza una motivazione più che valida. è inconcepibile una cosa del genere
ok, su questo sono d'accordo con te liam. Una persona che faccia parte delle forze dell'ordine deve essere in grado, sia fisicamente che mentalmente, di adoperare un'arma. Questo e' sicuramente vero. Ma quanti delle migliaia di tifosi scesi per strada quel giorno sono stati mossi da questo pensiero?
io da cittadino ho paura che tra le forze dell'ordine giri gente che non ha le capacità di portar con sè un'arma
se per caso fossi stato in autogrill con la mia ragazza o un amico e quel proiettile sparato ad altezza uomo avesse ucciso uno di loro stai sicuro che se avessero condannato l'agente per omicidio colposo avrei combinato un 48
un agente addestrato non spara ad altezza uomo senza una motivazione più che valida. è inconcepibile una cosa del genere
tu mi stai dicendo che tra decine e decine di migliaia e migliaia di agenti di polizia , carabinieri ,g.d.f.,vigilantes ecc. nessuno possa commettere un errore grave(e cmq per questo pagare con una condanna)????
ma quanti ne senti di questi eventi,...e quante volte le vittime invece sono coloro deputati a difendere l'ordine e la nostra persona???...per un caso ogni morte di papa tu affermi di aver paura delle forze dell'ordine????????????????????????
scusa liam ma io ho paura degli esaltati dello stadio non della polizia!!!
ciao
tu mi stai dicendo che tra decine e decine di migliaia e migliaia di agenti di polizia , carabinieri ,g.d.f.,vigilantes ecc. nessuno possa commettere un errore grave(e cmq per questo pagare con una condanna)????
ma quanti ne senti di questi eventi,...e quante volte le vittime invece sono coloro deputati a difendere l'ordine e la nostra persona???...per un caso ogni morte di papa tu affermi di aver paura delle forze dell'ordine????????????????????????
scusa liam ma io ho paura degli esaltati dello stadio non della polizia!!!
ciao
io ho paura di chi ha un'arma in pugno
se poi è lo Stato a dargliela ancora di più
se un'agente spara ad altezza uomo non lo fa per intimidire o per sedare una rissa, lo fa per uccidere, mettendo in conto la possibilità di uccidere chi con la rissa nulla c'entrava
un caso del genere, sebbene isolato, non può passare come omicidio colposo
non conta se ha ucciso un pluripregiudicato, un assassino, o un passante
ha ucciso e non con colpa
in tutti i casi in cui ad esempio gioiellieri sparavano contro rapinatori in fuga mai c'è stata condanna per omicidio colposo
2 pesi e 2 misure allora?
matteo1982
16-07-2009, 17:00
in tutti i casi in cui ad esempio gioiellieri sparavano contro rapinatori in fuga mai c'è stata condanna per omicidio colposo
2 pesi e 2 misure allora?
su questo avrei da obiettare, ci sono state purtroppo sentenze vergognose in questo senso.
nel caso dei gioiellieri oserei dire che non dovrebbe neanche esserci un processo
se non sbaglio,il lampeggiante l ha messo dopo che è uscito dalla macchina ,quindi dopo l incidente
su questo avrei da obiettare, ci sono state purtroppo sentenze vergognose in questo senso.
nel caso dei gioiellieri oserei dire che non dovrebbe neanche esserci un processo
Non solo dei gioiellieri, perchè il problema sta che quando qualcuno ti minaccia non puoi chiedergli: scusi signor rapinatore vorrei sapere se ha intenzione di farmi del male, altrimenti le devo sparare!
Dal momento in cui si compie un delitto come una rapina o peggio, è eclatante la vodlia di offendere e DEVE essere palese la possibilità della legittima difesa! Ma non solo per i gioiellieri, per ogni libero cittadino!
matteo1982
16-07-2009, 17:34
Non solo dei gioiellieri, perchè il problema sta che quando qualcuno ti minaccia non puoi chiedergli: scusi signor rapinatore vorrei sapere se ha intenzione di farmi del male, altrimenti le devo sparare!
Dal momento in cui si compie un delitto come una rapina o peggio, è eclatante la vodlia di offendere e DEVE essere palese la possibilità della legittima difesa! Ma non solo per i gioiellieri, per ogni libero cittadino!
io condivido in pieno, perche' penso che se una persona e' disposta ad entrare in casa altrui per rubare puo' essere disposta anche ad andare oltre la semplice rapina. E, inoltre, credo che ognuno deve essere consapevole delle conseguenze che possono portare le proprie azioni.
Se un malvivente entra in una proprieta' altrui, deve essere conscio che il proprietario puo' reagire per difendere il proprio patrimonio e i propri familiari.
Io, personalmente, se mai mi dovessi trovare in una simile situazione, non credo esiterei a difendermi nel modo piu' estremo, perche' non vorrei rischiare neanche un secondo di mettere in pericolo la vita dei miei cari.
(comunque questo e' un discorso extra 3d e che potrebbe creare polemiche, quindi io non vado oltre :) )
io condivido in pieno, perche' penso che se una persona e' disposta ad entrare in casa altrui per rubare puo' essere disposta anche ad andare oltre la semplice rapina. E, inoltre, credo che ognuno deve essere consapevole delle conseguenze che possono portare le proprie azioni.
Se un malvivente entra in una proprieta' altrui, deve essere conscio che il proprietario puo' reagire per difendere il proprio patrimonio e i propri familiari.
Io, personalmente, se mai mi dovessi trovare in una simile situazione, non credo esiterei a difendermi nel modo piu' estremo, perche' non vorrei rischiare neanche un secondo di mettere in pericolo la vita dei miei cari.
(comunque questo e' un discorso extra 3d e che potrebbe creare polemiche, quindi io non vado oltre :) )
Anche io era solo una divagazione.:)
i dispositivi di EMERGENZA/URGENZA devono essere attivati SOLO quando c'è una effettiva urgenza di ordine urbano o sanitario..
I soli lampeggianti accesi non costituiscono una emergenza/urgenza.. inoltre, se vi era anche solo la sirena bitonale accesa senza lampeggianti NON ERA SUFFICENTE per segnalare la propia vettura...
continuo dicendo che: tutti i mezzi di soccorso sanitario, i mezzi di polizia ,carabinieri,vigili del fuoco sono tenuti ad OSSERVARE SCRUPOLOSAMENTE IL CODICE DELLA STRADA tranne quando si verificano delle emergenze/urgenze (tramite avvisatori acustici e visivi)ma comunque quando si tratta di passare COn il semaforo rosso bisogna FERMARSI E ACCERTARSI CHE LE VETTURE CON SEMAFORO VERDE abbiano dato LA PRECEDENZA FERMANDOSI!!!
i signori alla guida di questa vettura(i vigili o il vigile che guidava) devono pertanto pagare!!!!
resta il fatto che per due fattispecie di spari ad altezza uomo, una inutile ed una per difesa, la pena per quest'ultima sia misteriosamente più pesante
misteriosamente nel senso che non se ne capisce il motivo se la si rapporta all'altra
proprio oggi una sentenza che fa capire quanto il sistema sia sbagliato
un rumeno che ha investito ed ucciso sulle strisce un uomo è stato condannato a 15 anni e 6 mesi
l'agente che ha sparato tra la folla e ucciso un uomo è stato condannato a 6 anni
questo è il risultato dell'assurdo inasprimento di alcune pene a seguito del rumoreggiare dei media
è veramente iniquo
sergio_79
16-07-2009, 21:36
proprio oggi una sentenza che fa capire quanto il sistema sia sbagliato
un rumeno che ha investito ed ucciso sulle strisce un uomo è stato condannato a 15 anni e 6 mesi
l'agente che ha sparato tra la folla e ucciso un uomo è stato condannato a 6 anni
questo è il risultato dell'assurdo inasprimento di alcune pene a seguito del rumoreggiare dei media
è veramente iniquo
Mah, leggendo di botto il confronto da te riportato direi che la differenza di pena (che poi vorresti fosse moltiplicata x2, x3, xn volte) ci può stare. I contesti sono un pò diversi a mio modo di vedere.
Mio figlio cammina beatamente sulle striscie e me lo mettono sotto. Mio figlio ha dei comportamenti un pò "estremi" e si è trovato in mezzo ad una situazione "estrema" e ci è rimasto secco. Beh, mi incacchierei di più per il primo caso.
Mah, leggendo di botto il confronto da te riportato direi che la differenza di pena (che poi vorresti fosse moltiplicata x2, x3, xn volte) ci può stare. I contesti sono un pò diversi a mio modo di vedere.
Mio figlio cammina beatamente sulle striscie e me lo mettono sotto. Mio figlio ha dei comportamenti un pò "estremi" e si è trovato in mezzo ad una situazione "estrema" e ci è rimasto secco. Beh, mi incacchierei di più per il primo caso.
che tu ti possa incavolare di più da padre ok, anche se vedere ucciso il figlio da una pallottola per una rissa...beh è assurdo e non dovrebbe mai succedere
ma da esterno è diverso
sergio_79
16-07-2009, 21:44
che tu ti possa incavolare di più da padre ok, anche se vedere ucciso il figlio da una pallottola per una rissa...beh è assurdo e non dovrebbe mai succedere
ma da esterno è diverso
E infatti, mentre prima scrivevo pensavo proprio a questo. Posso dare un giudizio solo da esterno, posso solo dire come mi comporterei se mi trovassi in quelle situazioni. Provare a dare giudizi "tecnici" sul codice penale è un rischio, perchè la parte emotiva di ognuno di noi fa vedere le cose in maniera molto soggettiva e quindi poco "giuridicamente" corretta (come dovrebbe invece essere).
Ripeto, come detto nel primo thread chiuso: se ogni condannato si facesse tutto il periodo di pena assegnatogli, senza nemmeno la possibilità di sconti, e a pane e acqua, sarei più sereno. Perchè anche 6 anni a quel punto diventano un'eternità.
Gennaio1985
16-07-2009, 21:44
Si comincia a sentire aria da far west in questo topic, era prevedibile purtroppo...
Si comincia a sentire aria da far west in questo topic, era prevedibile purtroppo...
davvero?
non mi pare :confused:
dove?
Faffy1973
16-07-2009, 21:49
Si comincia a sentire aria da far west in questo topic, era prevedibile purtroppo...
Non mi sembra .... anzi, mi pare proprio che ognuno stia esprimendo il proprio modo di vedere l'accaduto senza offendere nè espimere opinioni troppo estreme ..
sardo d.o.c.
16-07-2009, 22:53
L'ho detto in un altro td, ma lo ripeto volentieri
Devono far sparire quella ignobile scrita da tutti i tribunali
LA LEGGE E UGUALE PER TUTTI.......non è vero!!!!
Spero di essere stato chiaro
Gennaio1985
16-07-2009, 23:07
davvero?
non mi pare :confused:
dove?
Non mi sembra .... anzi, mi pare proprio che ognuno stia esprimendo il proprio modo di vedere l'accaduto senza offendere nè espimere opinioni troppo estreme ..
Sarà, ma quando comincio a leggere di cittadini che possono farsi "giustizia" anche per una banale violazione di domicilio, sento distintamente in sottofondo le musiche di Ennio Morricone...
E qui si aprirebbe un altro discorso che rischierebbe davvero di andare oltre i limiti che abbiamo accettato...
Davis Bulgarini
16-07-2009, 23:09
Si comincia a sentire aria da far west in questo topic, era prevedibile purtroppo...
:eek:
matteo1982
17-07-2009, 04:29
Sarà, ma quando comincio a leggere di cittadini che possono farsi "giustizia" anche per una banale violazione di domicilio, sento distintamente in sottofondo le musiche di Ennio Morricone...
E qui si aprirebbe un altro discorso che rischierebbe davvero di andare oltre i limiti che abbiamo accettato...
marco, perdonami, ma non si e' mai parlato di una banale violazione di domicilio. Per me, banale violazione di domicilio e' uno che per sbaglio, involontariamente entra nella mia proprieta'. Io ho esplicitamente parlato di un malvivente che mi entra in casa per rubare. Se io lo scopro, secondo te questo malvivente mi chiede scusa ed esce cortesemente dalla porta o e' piu' probabile che reagisca mettendo in pericolo la mia vita e quella dei miei cari?
E in quel momento cosa fai, chiedi al malvivente se puo' aspettare un attimo in modo che tu possa chiamare la polizia oppure tenti di difendere la tua vita e quella dei tuoi familiari con ogni mezzo possibile?
Questo non e' far west, non si tratta di uscire in mezzo alla strada col fucile e far fuoco su chi ti capita, qui si parla di scegliere tra la mia vita e quella dei miei figli e quella del malvivente. Il mio istinto di sopravvivenza, come quello credo di tutti, non ha dubbi sulla scelta da prendere.
Sarà, ma quando comincio a leggere di cittadini che possono farsi "giustizia" anche per una banale violazione di domicilio, sento distintamente in sottofondo le musiche di Ennio Morricone...
E qui si aprirebbe un altro discorso che rischierebbe davvero di andare oltre i limiti che abbiamo accettato...
all'inizio avevo pensato a screzi tra utenti poi ho capito cosa intendevi ;)
è bello leggere i diversi modi di pensare della gente.
il mio parere è che cmq vada a finire (ormai 6 anni o meno) Gabriele è stato ucciso x la seconda volta
INTERISMO,.....FACENDO COSI' NON AGEVOLI IL TUO RIENTRO!!!!!
Gennaio1985
17-07-2009, 11:25
marco, perdonami, ma non si e' mai parlato di una banale violazione di domicilio. Per me, banale violazione di domicilio e' uno che per sbaglio, involontariamente entra nella mia proprieta'. Io ho esplicitamente parlato di un malvivente che mi entra in casa per rubare. Se io lo scopro, secondo te questo malvivente mi chiede scusa ed esce cortesemente dalla porta o e' piu' probabile che reagisca mettendo in pericolo la mia vita e quella dei miei cari?
E in quel momento cosa fai, chiedi al malvivente se puo' aspettare un attimo in modo che tu possa chiamare la polizia oppure tenti di difendere la tua vita e quella dei tuoi familiari con ogni mezzo possibile?
Questo non e' far west, non si tratta di uscire in mezzo alla strada col fucile e far fuoco su chi ti capita, qui si parla di scegliere tra la mia vita e quella dei miei figli e quella del malvivente. Il mio istinto di sopravvivenza, come quello credo di tutti, non ha dubbi sulla scelta da prendere.
Ti faccio un banale esempio... Nella casa di fianco alla mia vive una persona "un po' nervosetta"; giorni fa una ragazza è entrata nel suo giardino per sbaglio credendo che lì ci fosse uno studio che invece è nella casa ancora dopo... La reazione è stata a dir poco spaventosa, per fortuna non c'erano armi in giro...
In ogni caso se cominciamo a sparare a chiunque si avvicina a una proprietà prepariamoci al peggio... Non ti è mai capitato da ragazzo di "assaggiare" l'uva di un contadino?
E' ovvio che i cittadini hanno il diritto di difendersi, ma con porte, inferriate, allarmi, eccetera, le armi lasciamole alla polizia (e neanche sempre, visto l'argomento del topic...).
Senza contare che se io fossi un ladro armato ed entrassi in una casa, se vedessi che il proprietario reagisce con le armi, molto difficilmente sarei il secondo a sparare...
Pensiamoci bene prima di parlare di armi, basta vedere quello che succede negli USA...
matteo1982
17-07-2009, 12:00
Ti faccio un banale esempio... Nella casa di fianco alla mia vive una persona "un po' nervosetta"; giorni fa una ragazza è entrata nel suo giardino per sbaglio credendo che lì ci fosse uno studio che invece è nella casa ancora dopo... La reazione è stata a dir poco spaventosa, per fortuna non c'erano armi in giro...
In ogni caso se cominciamo a sparare a chiunque si avvicina a una proprietà prepariamoci al peggio... Non ti è mai capitato da ragazzo di "assaggiare" l'uva di un contadino?
E' ovvio che i cittadini hanno il diritto di difendersi, ma con porte, inferriate, allarmi, eccetera, le armi lasciamole alla polizia (e neanche sempre, visto l'argomento del topic...).
Senza contare che se io fossi un ladro armato ed entrassi in una casa, se vedessi che il proprietario reagisce con le armi, molto difficilmente sarei il secondo a sparare...
Pensiamoci bene prima di parlare di armi, basta vedere quello che succede negli USA...
si ma io sto parlando per l'ennesima volta di uno che ti entra in casa, non di un ragazzo che ruba l'uva del contadino (cosa che comunque non ho mai fatto), oppure di uno che si avvicina alla mia proprieta'. Sto parlando di un malvivente, lo ripeto, un malvivente che ti entra in casa! E se uno ti forza la porta per entrare in casa non credo lo faccia per un errore pensando di andare dal dentista
. Inoltre dal tuo discorso sembra che se un ladro spara la colpa e' del proprietario che si difende.....:confused:
E se un ladro entra armato in casa, e vede che il proprietario cerca di difendersi con un bastone e non con un'arma, secondo te....il ladro chiede al padrone di aspettare in modo che anche lui si possa procurare un bastone, oppure usa lo stesso la sua arma? Sarebbe bello purtroppo se ci si potesse difendere senza armi in ogni situazione, ma questa rimane una cosa utopica.
E questo lo si dimostra non appena la vita dei nostri figli viene messa in pericolo.
Gennaio1985
17-07-2009, 12:09
si ma io sto parlando per l'ennesima volta di uno che ti entra in casa, non di un ragazzo che ruba l'uva del contadino (cosa che comunque non ho mai fatto), oppure di uno che si avvicina alla mia proprieta'. Sto parlando di un malvivente, lo ripeto, un malvivente che ti entra in casa! E se uno ti forza la porta per entrare in casa non credo lo faccia per un errore pensando di andare dal dentista
. Inoltre dal tuo discorso sembra che se un ladro spara la colpa e' del proprietario che si difende.....:confused:
E se un ladro entra armato in casa, e vede che il proprietario cerca di difendersi con un bastone e non con un'arma, secondo te....il ladro chiede al padrone di aspettare in modo che anche lui si possa procurare un bastone, oppure usa lo stesso la sua arma? Sarebbe bello purtroppo se ci si potesse difendere senza armi in ogni situazione, ma questa rimane una cosa utopica.
E questo lo si dimostra non appena la vita dei nostri figli viene messa in pericolo.
Il miglior modo per difendersi è assecondare in tutto e per tutto il rapinatore che non ha nessuna intenzione di sparare col rischio di farsi trent'anni di galera (più o meno)... Senza contare che NON tenere armi in casa è MOLTO più "salutare" per noi e per le nostre famiglie...
In altre parole sono per il divieto assoluto di vendita di armi da fuoco... Ovviamente fucili da caccia inclusi...
Pensiamoci bene prima di parlare di armi, basta vedere quello che succede negli USA...
Io sono stato negli USA almeno 50-60 volte in ogni Stato(mi mancano Virginia e Kentucky) e posso dire di aver visto sia i quartieri piu' altalocati sia i ghetti.
Vi posso garantire che l'Italia e' un Far West al confronto degli USA...non lasciatevi ingannare dagli spuruti episodi che la cronaca fa notare d'oltreoceano.
Tutto il resto è aria fritta.
matteo1982
17-07-2009, 12:24
Il miglior modo per difendersi è assecondare in tutto e per tutto il rapinatore che non ha nessuna intenzione di sparare col rischio di farsi trent'anni di galera (più o meno)... Senza contare che NON tenere armi in casa è MOLTO più "salutare" per noi e per le nostre famiglie...
In altre parole sono per il divieto assoluto di vendita di armi da fuoco... Ovviamente fucili da caccia inclusi...
sulla caccia sono assolutamente d'accordo con te.
Sul resto...ho dei dubbi che il rapinatore non abbia intenzione di sparare, e sinceramente se penso che uno possa entrare in casa per rubare quello che ho faticosamente guadagnato..la prima cosa che vorrei fare e' spaccargli la testa, detto in modo diretto insomma...sarebbe sicuramente piu' salutare se si potesse evitare qualsiasi situazione di questo tipo, ma personalmente ritengo purtroppo il tutto abbastanza utopico...
Gennaio1985
17-07-2009, 12:26
Io sono stato negli USA almeno 50-60 volte in ogni Stato(mi mancano Virginia e Kentucky) e posso dire di aver visto sia i quartieri piu' altalocati sia i ghetti.
Vi posso garantire che l'Italia e' un Far West al confronto degli USA...non lasciatevi ingannare dagli spuruti episodi che la cronaca fa notare d'oltreoceano.
Tutto il resto è aria fritta.
Be' dai Andrea, non mi dire che qui da noi una volta al mese un sedicenne arrivi a scuola con la mitragliatrice del padre e uccida una ventina di persone...
E poi l'Italia è tutto tranne che un Far West, anzi è uno degli stati con il minor tasso di omicidi nel mondo, e quasi tutti riguardano regolamenti di conti all'interno della malavita organizzata...
Va meno bene con furti e rapine (comunque sempre molto meglio delle medie dei paesi occidentali), ma stiamo parlando di ben altra cosa rispetto agli omicidi...
Il miglior modo per difendersi è assecondare in tutto e per tutto il rapinatore che non ha nessuna intenzione di sparare col rischio di farsi trent'anni di galera (più o meno)... Senza contare che NON tenere armi in casa è MOLTO più "salutare" per noi e per le nostre famiglie...
In altre parole sono per il divieto assoluto di vendita di armi da fuoco... Ovviamente fucili da caccia inclusi...
La mia posizione in questo caso e' opposta alla tua.
Sono per lo STERMINIO di chi viene in casa mia a delinquere.
Be' dai Andrea, non mi dire che qui da noi una volta al mese un sedicenne arrivi a scuola con la mitragliatrice del padre e uccida una ventina di persone...
E poi l'Italia è tutto tranne che un Far West, anzi è uno degli stati con il minor tasso di omicidi nel mondo, e quasi tutti riguardano regolamenti di conti all'interno della malavita organizzata...
Va meno bene con furti e rapine (comunque sempre molto meglio delle medie dei paesi occidentali), ma stiamo parlando di ben altra cosa rispetto agli omicidi...
In USA ovunque sono stato posso girare la sera e anche la notte tranquillamente...qui no...e non mi sembra cosa da poco siccome mi riferisco al quotidiano.
matteo1982
17-07-2009, 12:30
La mia posizione in questo caso e' opposta alla tua.
Sono per lo STERMINIO di chi viene in casa mia a delinquere.
questa e' anche la mia posizione. Io ritengo il MIO patrimonio faticosamente ed ONESTAMENTE guadagnato, la vita dei miei figli e dei miei cari, piu' importanti della vita di un delinquente. Per me la vita di queste persone non vale nulla. Sara' forse brutto da dire, ma per me vale meno dei miei soldi che si vuole portare via.
spesso si tratta di persone disperate, se rubano è giusto che vengano puniti, ma con il carcere, un furto non può mai e poi mai giustificare l uccisione di una persona, MAI, altrimenti torniamo alla legge del taglione nel 2009...
altra cosa è la legittima difesa, in situazioni di estremo pericolo per la propria vita
Gennaio1985
17-07-2009, 12:31
sulla caccia sono assolutamente d'accordo con te.
Sul resto...ho dei dubbi che il rapinatore non abbia intenzione di sparare, e sinceramente se penso che uno possa entrare in casa per rubare quello che ho faticosamente guadagnato..la prima cosa che vorrei fare e' spaccargli la testa, detto in modo diretto insomma...sarebbe sicuramente piu' salutare se si potesse evitare qualsiasi situazione di questo tipo, ma personalmente ritengo purtroppo il tutto abbastanza utopico...
Io non muoverei un dito... Probabilmente per la paura... :D
Comunque è ben noto che una delle "regole" fondamentali che seguono i rapinatori è evitare di sparare, non perchè ci vogliano bene, ma semplicemente perchè se rubano 10-15.000 euro e se ne vanno, dopo due giorni non li cerca più nessuno, mentre già se feriscono qualcuno si scatena la caccia, con un discreto rischio (per loro) che vengano beccati...
matteo1982
17-07-2009, 12:33
spesso si tratta di persone disperate, se rubano è giusto che vengano puniti, ma con il carcere, un furto non può mai e poi mai giustificare l uccisione di una persona, MAI, altrimenti torniamo alla legge del taglione nel 2009...
altra cosa è la legittima difesa, in situazioni di estremo pericolo per la propria vita
Franx, il punto e' questo...se una persona mi entra in casa di notte...per me e' assolutamente una situazione di estremo pericolo....una situazione che mette in pericolo la mia vita e delle altre persone che vivono con me.
Di sicuro non perdo tempo a chiedergli con che cosa e' armato e che intenzioni ha.
proprio oggi una sentenza che fa capire quanto il sistema sia sbagliato
un rumeno che ha investito ed ucciso sulle strisce un uomo è stato condannato a 15 anni e 6 mesi
l'agente che ha sparato tra la folla e ucciso un uomo è stato condannato a 6 anni
questo è il risultato dell'assurdo inasprimento di alcune pene a seguito del rumoreggiare dei media
è veramente iniquo
:confermo::confermo:
matteo1982
17-07-2009, 12:34
Io non muoverei un dito... Probabilmente per la paura... :D
Comunque è ben noto che una delle "regole" fondamentali che seguono i rapinatori è evitare di sparare, non perchè ci vogliano bene, ma semplicemente perchè se rubano 10-15.000 euro e se ne vanno, dopo due giorni non li cerca più nessuno, mentre già se feriscono qualcuno si scatena la caccia, con un discreto rischio (per loro) che vengano beccati...
ovviamente, parlo spavaldo ma poi nella situazione me la farei addosso dalla paura e non muoverei un dito ;)
sul resto del discorso, diciamo che stavolta sono moderatamente d'accordo....
cosa fai? chiami la polizia, poi ovvio se ti aggredisce ti difendi e puo succedere di tutto, ma da qui ad uccidere una persona perchè ti ha rubato qualcosa ce ne corre..... e che cavolo allora sterminiamoci tutti a vicenda per qualsiasi cosa...
il far west lasciamolo ai rambo americani
Gennaio1985
17-07-2009, 12:39
In USA ovunque sono stato posso girare la sera e anche la notte tranquillamente...qui no...e non mi sembra cosa da poco siccome mi riferisco al quotidiano.
Prova a confrontare le statistiche sugli omicidi negli USA, in Europa e in Italia... ;)
http://www.fuoriluogo.it/home/mappamondo/europa/italia/rassegna_stampa/criminalit_rapporto_eures_italia_la
Io invece l'ho già vissuta questa esperienza,(e lo raccontai nei dettagli anche sul forum un anno fa) di trovarmi alle 4,45 di notte da solo nella mia casa isolata monofamiliare e con i ladri che cercavano di entrare...feci una reazione tale che scapparano e gli sequestrai gli "oggetti di scasso".
Da qul momento,giuro,non vennero MAI PIU'.
cosa fai? chiami la polizia, poi ovvio se ti aggredisce ti difendi e puo succedere di tutto, ma da qui ad uccidere una persona perchè ti ha rubato qualcosa ce ne corre..... e che cavolo allora sterminiamoci tutti a vicenda per qualsiasi cosa...
il far west lasciamolo ai rambo americani
I rambo americani ci sono solo nei film..e qui mi fermo.
freddonevofilo
17-07-2009, 12:41
In USA ovunque sono stato posso girare la sera e anche la notte tranquillamente...qui no...e non mi sembra cosa da poco siccome mi riferisco al quotidiano.
Beh, la sera nelle grandi città giri un po' meno tranquillamente, ed in alcuni quartieri nemmeno di giorno.
In ogni caso, hanno più o meno 24.000 morti per omicidio violento all'anno, è una vera e propria guerra civile.
Direi che in Italia da questo punto di vista stiamo molto ma molto meglio.
Beh, la sera nelle grandi città giri un po' meno tranquillamente, ed in alcuni quartieri nemmeno di giorno.
In ogni caso, hanno più o meno 24.000 morti per omicidio violento all'anno, è una vera e propria guerra civile.
Direi che in Italia da questo punto di vista stiamo molto ma molto meglio.
Quanti siamo in Italia e quanto è la popolazione USA?
I 24.000 che citi hai dati proporzionali o sono per singola nazione? :)
Gennaio1985
17-07-2009, 12:47
Quanti siamo in Italia e quanto è la popolazione USA?
I 24.000 che citi hai dati proporzionali o sono per singola nazione? :)
Andrea... Ma lo vuoi leggere l'articolo che ti ho linkato prima??? ;)
Negli USA ci sono in percentuale quasi SEI VOLTE più omicidi che in Italia...
freddonevofilo
17-07-2009, 12:58
Quanti siamo in Italia e quanto è la popolazione USA?
I 24.000 che citi hai dati proporzionali o sono per singola nazione? :)
sono andato a memoria, ma grosso modo il dato è quello.
Noi siamo 60 milioni, lor un po' meno di 300 se non mi sbaglio.
In proporzione, per avere lo stesso tasso di omicidi dovremmo averne circa 5000 all'anno.
In realtà, sempre a spanne ci fermiamo ben sotto ai mille. Se tieni conto che la maggior parte sono dovuti a regolamenti di conti interni alla criminalità organizzata, probabilmente seguiti da quelli maturati nella cerchia familiare, il rischio che tu sia coinvolto in atti violenti da parte di malviventi è parecchio più ridotto.
Insomma, almeno da questo punto di vista credo che stiamo molto meglio degli statunitensi.
Poi ovvio che si può sempre migliorare.:)
Prova a confrontare le statistiche sugli omicidi negli USA, in Europa e in Italia... ;)
http://www.fuoriluogo.it/home/mappamondo/europa/italia/rassegna_stampa/criminalit_rapporto_eures_italia_la
Ho letto,ma con tutto il rispetto che ho,non so se sono fonti attendibili...ho letto la cronista e la fonte...un po come se parliamo del "Il Giornale" per "altra cose".:insegnante:
sono andato a memoria, ma grosso modo il dato è quello.
Noi siamo 60 milioni, lor un po' meno di 300 se non mi sbaglio.
In proporzione, per avere lo stesso tasso di omicidi dovremmo averne circa 5000 all'anno.
In realtà, sempre a spanne ci fermiamo ben sotto ai mille. Se tieni conto che la maggior parte sono dovuti a regolamenti di conti interni alla criminalità organizzata, probabilmente seguiti da quelli maturati nella cerchia familiare, il rischio che tu sia coinvolto in atti violenti da parte di malviventi è parecchio più ridotto.
Insomma, almeno da questo punto di vista credo che stiamo molto meglio degli statunitensi.
Poi ovvio che si può sempre migliorare.:)
Grazie della risposta!!:)
Gennaio1985
17-07-2009, 13:13
Ho letto,ma con tutto il rispetto che ho,non so se sono fonti attendibili...ho letto la cronista e la fonte...un po come se parliamo del "Il Giornale" per "altra cose".:insegnante:
Be', è una notizia ANSA che riporta numeri "reali", non sondaggi, non so quanto possa essere taroccata...
Be', è una notizia ANSA che riporta numeri "reali", non sondaggi, non so quanto possa essere taroccata...
Si Marco,ti chiedo scusa (sono tra la macchina e il cantiere della casa)...e' Ansa e dunque mi scuso per la malfidenza...leggendo le cifre sarebbe e sembrerebbe che l'Italia sia tra i paesi piu' sicuri d'Europa...,anzi sorpasserebbe paesi europei che ritenevo all'avanguardia come il nord Europa.
A "tatto" non mi sembra cosi,ma non avendo dati da contrapporre e dunque poter disquisire mi limito a leggere e perchè no ad apprendere :);)
Facco un piccolo OT ma neanche tanto OT...ieri un utente ha pubblicato una notizia di una macchina di vigili urbani che ha investito e ucciso una ragazza che attraversava le striscie pedonali.
Ebbene...stanotte volevo "unire" i due 3d perchè mi parevano entrambi oggetto di dibattito qui...ma ahime...ho digitato "unisci discussioni" ma il 3d dei vigili non l'ho trovato qua,ed e' andato perduto...qualcuno sa come trovarlo?
Adesso quì stiamo solo facendo delle ipotesi, ma bisognerebbe trovarsi dentro a queste situazioni per capire cosa si prova in quel momento. Deve essere una situazione al quanto difficile, e non vorrei mai trovarmici. In Italia siamo milioni di individui e non tutti la pensiamo allo stesso modo, c'è il tranquillo e pacifico che riesce a mantenere la calma e non reagisce, mentre c'è quello che reagisce immediatamente senza badare al pericolo, io dico però che al 90% dei casi se uno ha appena la possibilità di difendersi lo fa, senza badare alle conseguenze e senza chiedersi la fine che può fare l'aggressore. In quel momento difendendosi ha il 100% della ragione e non va a pensare alle conseguenze penali se reagisce in modo violento, sono brevi istanti dove devi decidere velocemente che fare, prima reagisci e poi pensi, al contrario del delinquente che prima pensa e poi agisce.
Io sono di natura a favore della legittima difesa, perché in certe situazioni disagevoli difendersi diventa istintivo e difficilmente una persona riesce a contenersi. Del resto, bisogna dire che senza l'offesa non vi sarebbe la difesa e il problema sarebbe risolto.
riporto su la discussione perchè proprio oggi hanno approvato una legge che propone 15 anni per chi, guidando ubriaco, uccide qualcuno
ora mi chiedo
se sparo ad altezza uomo e uccido mi danno il colposo e prendo 6 anni
bevo due birre uccido uno mi danno il volontario
qualcosa non mi torna
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©: 2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: vBulletin-italia.it |