Visualizza la versione completa : 11 settembre: resti di aereo nel Pentagono
Ciao a tutti,
posto semplicemente alcune immagini per dimostrare l'esistenza di parti di aereo all'interno del Pentagono:
Gambo del carrello principale:
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RldWzsqQO_I/AAAAAAAAAU4/iWU6TsrutKI/s400/carrello_ant.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RldW0MqQPAI/AAAAAAAAAVA/3ok1rdVS8Jk/s400/carrello_ant_001.jpg
Parti di motore e di carrello nel AE Drive del Pentagono:
http://2.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rwt1IdNXFXI/AAAAAAAAAyE/mRqXfTzBr4o/s400/rottami_aereo_Pentagono.jpg
Parti di aereo recuperate nell'opera di soccorso:
http://1.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RldW08qQPBI/AAAAAAAAAVI/XIq6lak03xI/s400/Image015.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RldW1MqQPCI/AAAAAAAAAVQ/JS9YglHCEc4/s400/Image016.jpg
Per chi volesse maggiori informazioni:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/01/dossier-4-il-pentagono.html
Ciao
Parti di motore di aereo e componenti in composito davanti alla zona impattata:
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SFbaC7zECdI/AAAAAAAABtc/JsVminxOtqI/s400/blog_02.jpg
Confronto fra carrello di Boeing 757/200 e carrello trovato all'interno del Pentagono:
http://1.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RwuBRNNXFaI/AAAAAAAAAyc/U6t9ac0jtwg/s400/rottami_003.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RwuS_NNXFbI/AAAAAAAAAyk/dwLaU4J3U20/s400/b757-main-wheel-01.jpg
Confronto fra parti fisse del motore trovato nel Pentagono e schema di motore RB211 utilizzato dal volo AA77:
http://2.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rwt_1dNXFZI/AAAAAAAAAyU/BjQhrSWZkZo/s400/rottami_002.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rwv6AtNXFdI/AAAAAAAAAy0/Hd2lnJmnpB0/s400/rb211_bw.jpg
Chuck Norris
26-02-2009, 13:23
per favore.
a me basta guardare l'immagine vera e sentire la testimonianza di veri esperti di volo.
il prato subito dopo l'esplosione era perfettamente vuoto e non c'era nemmeno un filo di erba ammaccato.
inoltre se ti informi puoi constatare che la manovra affettuata dall'aereo è impossibile!
nemmeno un pilota esperto la potrà eseguire.
il dirottatore non ha mai portato un aereo in vita sua ma solo mezza volta un cesna (che non è un aereo).
se studi su internet potrai vedere che quella manovra è impossibile unaereo a 850 hm orari non può volare parallelamente al terreno ciò che invece ha fatto il presunto boeing.
inoltre ciò che puzza di più è che le telecamere del pentagono sono state tutte sequestrade.
della parol degli automobilisti non me ne faccio niente.
segli americani avrebbero voluto togliere ogni dubbio avrebbero mostrato i video dell'incidente cosi come hanno fatto per i video delle torri.
dove sono i video???
per favore.
a me basta guardare l'immagine vera e sentire la testimonianza di veri esperti di volo.
il prato subito dopo l'esplosione era perfettamente vuoto e non c'era nemmeno un filo di erba ammaccato.
inoltre se ti informi puoi constatare che la manovra affettuata dall'aereo è impossibile!
nemmeno un pilota esperto la potrà eseguire.
il dirottatore non ha mai portato un aereo in vita sua ma solo mezza volta un cesna (che non è un aereo).
se studi su internet potrai vedere che quella manovra è impossibile unaereo a 850 hm orari non può volare parallelamente al terreno ciò che invece ha fatto il presunto boeing.
inoltre ciò che puzza di più è che le telecamere del pentagono sono state tutte sequestrade.
della parol degli automobilisti non me ne faccio niente.
segli americani avrebbero voluto togliere ogni dubbio avrebbero mostrato i video dell'incidente cosi come hanno fatto per i video delle torri.
dove sono i video???
ma dai metti i dubbi gli attacchi terroristici ma fammi il favore su
Chuck Norris
26-02-2009, 13:33
poi se guardi il pezzo del rotore fotografato è 1/4 di quello del boeing
e nessuno ci spiega perchè quei pochi frammenti rimasti sul prato sono stati velocemente sgomberati subito dopo l'incidente.
la prima cosa che hanno fatto i soccorritori è sta di levere qui minuscoi frammenti senza nemmeno repertarli e fotografarli
per favore.
a me basta guardare l'immagine vera e sentire la testimonianza di veri esperti di volo.
il prato subito dopo l'esplosione era perfettamente vuoto e non c'era nemmeno un filo di erba ammaccato.
inoltre se ti informi puoi constatare che la manovra affettuata dall'aereo è impossibile!
nemmeno un pilota esperto la potrà eseguire.
il dirottatore non ha mai portato un aereo in vita sua ma solo mezza volta un cesna (che non è un aereo).
se studi su internet potrai vedere che quella manovra è impossibile unaereo a 850 hm orari non può volare parallelamente al terreno ciò che invece ha fatto il presunto boeing.
inoltre ciò che puzza di più è che le telecamere del pentagono sono state tutte sequestrade.
della parol degli automobilisti non me ne faccio niente.
segli americani avrebbero voluto togliere ogni dubbio avrebbero mostrato i video dell'incidente cosi come hanno fatto per i video delle torri.
dove sono i video???
Queste sono tutte immagini vere...
Comunque non ho alcun interesse ad entrare in diatribe inconcludenti; a me interessa semplicemente dimostrare che certe affermazioni non sono semplicemente vere. Informati meglio e lascia perdere i video di propaganda.
Stai semplicemente riproponendo stereotipi ormai dimostratisi privi di qualunque fondamento.
I filmati del Pentagono e delle altre telecamere nei pressi sono pubblici da anni.
Guarda queste immagini, che sono fotogrammi estratti da un filmato ripreso nell'immediato dell'attacco al Pentagono:
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1E2KHcaHI/AAAAAAAAB1U/F9WSQjCS_I0/s400/001.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1E2JAA70I/AAAAAAAAB1c/xdIWvHC56s0/s400/002.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1EtRfCTxI/AAAAAAAAB0s/HGSnjT_OE4Q/s400/003.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1EtZQq2pI/AAAAAAAAB08/sbxOd_daEh8/s400/005.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1Etu6AnvI/AAAAAAAAB1E/-X_625oKpmw/s400/006.jpg
non credo che si debba sottolineare la presenza di rottami di aereo in mezzo ai feriti e ai soccorritori...
Chuck Norris
26-02-2009, 13:52
avanti
spiegami perchè delle centinaia di telecamere intorno al pentagono il posto più sorvegliato al mondo non c'è nemmeno un video che mostra un boeing che impatta contro l'edificio???
l'unico video dell'impatto è quello senza aereo.
poi i pezzi oltre ad essere minuscoli sono tutti stati rimossi immediatamente senza essere fotografati e repertati ufficialente.
ecco il pezzo del rotore ritrovato nel pentagono.
come vedi non c'è paragone con uno vero
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/3-Pent/disintegr/2eng-o.jpg
guardati le foto di un vero disastro aereo e poi guardati le foto del pentagono.
anche un incidente d'auto lascia più frammenti a terra
figuriamoci un boeing:rolleyes:
Chuck Norris
26-02-2009, 14:02
Queste sono tutte immagini vere...
Comunque non ho alcun interesse ad entrare in diatribe inconcludenti; a me interessa semplicemente dimostrare che certe affermazioni non sono semplicemente vere. Informati meglio e lascia perdere i video di propaganda.
Stai semplicemente riproponendo stereotipi ormai dimostratisi privi di qualunque fondamento.
I filmati del Pentagono e delle altre telecamere nei pressi sono pubblici da anni.
Guarda queste immagini, che sono fotogrammi estratti da un filmato ripreso nell'immediato dell'attacco al Pentagono:
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1E2KHcaHI/AAAAAAAAB1U/F9WSQjCS_I0/s400/001.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1E2JAA70I/AAAAAAAAB1c/xdIWvHC56s0/s400/002.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1EtRfCTxI/AAAAAAAAB0s/HGSnjT_OE4Q/s400/003.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1EtZQq2pI/AAAAAAAAB08/sbxOd_daEh8/s400/005.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1Etu6AnvI/AAAAAAAAB1E/-X_625oKpmw/s400/006.jpg
non credo che si debba sottolineare la presenza di rottami di aereo in mezzo ai feriti e ai soccorritori...
comunque questi non sono pezzi diaereo.
ricordati che molti pezzi sono del pentagono stesso.
e che quella era l'unica facciata del pentagono in ritrotturazione.
quindi frammenti di ferro di un normale cantiere.
i resti di incidente aereo sono altri
Arbogast
26-02-2009, 14:07
Chuck Norris continui ad arrampicarti sugli specchi e a trovare fuori gli aghi nel pagliaio pur di non ammettere che ti basi esclusivamente su dicerie e leggende metropolitane...
Le prove che si trattava di un aereo sono numerose schiaccianti (liste vittime con mone e cognome, percorso del volo AA77 segnato dai radar, resti dell'aereo, testimonianze - centinaia - di persone che l'aereo l'han visto) ma tu continui per la tua strada... non c'è proprio peggior cieco di chi non vuol vedere...a questo punto rimani pure nella tua convinzione, con te è una battaglia persa. Sappi che comunque sei nel torto, ma se a te va bene così...
Arbogast
26-02-2009, 14:08
comunque questi non sono pezzi diaereo.
ricordati che molti pezzi sono del pentagono stesso.
e che quella era l'unica facciata del pentagono in ritrotturazione.
quindi frammenti di ferro di un normale cantiere.
i resti di incidente aereo sono altri
Ma dai!! stai spacciando dei discorsi da bar per perizie da esperto... un po' come spacciare il rame per oro...
e ancora:
http://2.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1D6jEwvpI/AAAAAAAABzs/jz6duurL73w/s400/015.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1D6rn2OeI/AAAAAAAABz0/lHQ_kiXS5C4/s400/016.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SJ1D6-k0L8I/AAAAAAAABz8/hgABcfqTVfs/s400/017.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/SFgzyc-Ty1I/AAAAAAAABuM/QJPdH63U9SE/s400/rottami_eliporto_z.jpg
Una delle "scatole nere" del volo AA77 al Pentagono:
http://2.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/R0km75RT4iI/AAAAAAAABH8/jqccJ7qG5HU/s400/pent-rottami-scatole-nere.jpg
chuck norris una domanda tu sei convinto che gli americani siano il male del mondo vero??
Altri pezzi di aereo nel prato davanti al Pentagono:
http://4.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/R0kmrZRT4gI/AAAAAAAABHs/Em5DN3B1Whg/s400/pent-postcrollo-rottami-faram.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/R0kmkpRT4fI/AAAAAAAABHk/uX9IFQ2MZGY/s400/pent-postcrollo-rottami-eliporto.jpg
pezzo con numeri di serie:
http://3.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/R0kmYJRT4eI/AAAAAAAABHc/xG5x7nfuZJQ/s400/pent-rottami.jpg
Vediamo lo squarcio nel Pentagono?
http://static.flickr.com/94/251848630_2827f70b4a.jpg
ma questa è la parte crollata, in realtà la zona impattata ha questa ampiezza:
http://static.flickr.com/82/251910341_56f4a4bc8c_o.jpg
snow-storm
26-02-2009, 14:34
poi se guardi il pezzo del rotore fotografato è 1/4 di quello del boeing
e nessuno ci spiega perchè quei pochi frammenti rimasti sul prato sono stati velocemente sgomberati subito dopo l'incidente.
la prima cosa che hanno fatto i soccorritori è sta di levere qui minuscoi frammenti senza nemmeno repertarli e fotografarli
chuck, e i centinaia di testimoni che hanno visto l' aereo andare contro il pentagono ?? :fuma:
Chuck Norris
26-02-2009, 14:43
chuck, e i centinaia di testimoni che hanno visto l' aereo andare contro il pentagono ?? :fuma:
ma queli sono pezzi dell'edificio non dell'aereo!!
non vedo nessun timone, nessun sediolino, nessun carrello nessun motore vero, nessun pezzo di ala.
secondo te è normale che una settimana e mezzo prima del disastro aereo nel wtcci fù un blakout??
e durante il blackout furono viste delle persone con apparecchi e cavi elettrici per tutte e due le torri??
è normale che quel giorno il direttore del wtc non si era recato al lavoro??
è normaleche ad agosto le torri sono state assicurate contro gliattacchi terroristici???
arbo mi vuoi spiegare perchè pochi secondo prima che l'aereo impattasse contro la torre ci fù un violento scoppio che distrusse il pian terreno del wtc??
l'aereo ancora non si era avvicinato alla torre e già era scoppiato il seminterrato.
ho visto le foto dei vigili del fuoco.
la reception eracompletamente distrutta i vetri frantumati.
ma quelli deipiani sopra arano integri, l'aereo ha sbattuto moltissimi piani più sopra.
PERCHè è SALTATO IL PIAN TERRENO ANCOR PRIMA DELL'ESPLOSIONE VERA E PROPRIA???
QUI SI NEGANO LE PROVE I MORTI NEGLIAEREI CISONO ED ANCHE LE CHIAMATE MA SOLO QUELLI CONTRO LE TORRI, CONTRO IL PENTAGONO NESUN AEREO
se segui bene i videolaparola non èstata data a tutti i testimoni sull'autostrada ma solo alcuni particolari testimoni.
non tutti hanno parlato di aereo
Chuck Norris
26-02-2009, 14:46
Altri pezzi di aereo nel prato davanti al Pentagono:
http://4.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/R0kmrZRT4gI/AAAAAAAABHs/Em5DN3B1Whg/s400/pent-postcrollo-rottami-faram.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/R0kmkpRT4fI/AAAAAAAABHk/uX9IFQ2MZGY/s400/pent-postcrollo-rottami-eliporto.jpg
pezzo con numeri di serie:
http://3.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/R0kmYJRT4eI/AAAAAAAABHc/xG5x7nfuZJQ/s400/pent-rottami.jpg
Vediamo lo squarcio nel Pentagono?
http://static.flickr.com/94/251848630_2827f70b4a.jpg
ma questa è la parte crollata, in realtà la zona impattata ha questa ampiezza:
http://static.flickr.com/82/251910341_56f4a4bc8c_o.jpg
hai reso ben l'idea.quello zzurro è il pezzo più grandedel presuntoaereoche è stato trovato nel prato, subito portato via da alcuni aggenti.
gli altri frammenti appartengono all'edificio.
il frammento del motore non è del boeing perchè quello di un vero boeing è qutattro volte più grande.
manano i classici pezzi di un incidente aereo.
in natura nulla si crea e nulla si distrugge.
ma l'aereo in quelle foto dov'è???
matteo1982
26-02-2009, 15:00
hai reso ben l'idea.quello zzurro è il pezzo più grandedel presuntoaereoche è stato trovato nel prato, subito portato via da alcuni aggenti.
gli altri frammenti appartengono all'edificio.
il frammento del motore non è del boeing perchè quello di un vero boeing è qutattro volte più grande.
manano i classici pezzi di un incidente aereo.
in natura nulla si crea e nulla si distrugge.
ma l'aereo in quelle foto dov'è???
stiamo entrando nel ridicolo....cioè affermare che il frammento di un boeing è 4 volte più grande,,,e che mancano i classici pezzi di un incidente aereo.....ma che bischerata è??? c'è per caso un contratto dove sta scritto che se l'aereo ha un incidente devono rimanere tot frammenti, di tali dimensioni e disposti in tal modo-?? ma che ridicolaggine è??
sei andato avanti in tutti i commenti a dire che il prato del pentagono era pulito. Poi quando sono state mostrate foto con il prato pieno di detriti hai detto " si però sono dell'edificio". Quando sono state mostrate foto di detriti dell'aereo hai detto "si però ci sono 100 detriti mentre in un classico (??) incidente aereo devono essercene 103 e di dimensioni predefinite", ti è stata mostrata la foto della scatola nera, le dimensioni dell'impatto che mi pare siano un po più grandi dei 2-3 metri da te descritti. Hai avuto tutte le foto che volevi, e hai ancora il coraggio di aggrapparti ad analisi che neanche il miglior detective dell'FBI potrebbe fare, ed a descrizioni tecniche che neanche il miglior ingegnere edile d'america potrebbe fare.
Non hai nessun informazione dell'indagine svolta, non hai nessun reperto degli incidenti da poter analizzare, non hai nessun testimone dell'incidente da ascoltare di persona, non hai nessuna foto su cui basare le tue affermazioni.....e non vado avanti per mancanza di spazio....ma allora...la finisci di raccontare favole???
Arbogast
26-02-2009, 15:04
stiamo entrando nel ridicolo....cioè affermare che il frammento di un boeing è 4 volte più grande,,,e che mancano i classici pezzi di un incidente aereo.....ma che bischerata è??? c'è per caso un contratto dove sta scritto che se l'aereo ha un incidente devono rimanere tot frammenti, di tali dimensioni e disposti in tal modo-?? ma che ridicolaggine è??
sei andato avanti in tutti i commenti a dire che il prato del pentagono era pulito. Poi quando sono state mostrate foto con il prato pieno di detriti hai detto " si però sono dell'edificio". Quando sono state mostrate foto di detriti dell'aereo hai detto "si però ci sono 100 detriti mentre in un classico (??) incidente aereo devono essercene 103 e di dimensioni predefinite", ti è stata mostrata la foto della scatola nera, le dimensioni dell'impatto che mi pare siano un po più grandi dei 2-3 metri da te descritti. Hai avuto tutte le foto che volevi, e hai ancora il coraggio di aggrapparti ad analisi che neanche il miglior detective dell'FBI potrebbe fare, ed a descrizioni tecniche che neanche il miglior ingegnere edile d'america potrebbe fare.
Non hai nessun informazione dell'indagine svolta, non hai nessun reperto degli incidenti da poter analizzare, non hai nessun testimone dell'incidente da ascoltare di persona, non hai nessuna foto su cui basare le tue affermazioni.....e non vado avanti per mancanza di spazio....ma allora...la finisci di raccontare favole???
Lascialo nella sua convinzione, ancora non si è reso conto che basa i suoi discorsi sul nulla. Inutile perdere tempo.
ziochicco
26-02-2009, 15:04
Un aereo a 800Km/h buca come fosse burro una torre del WTC.
Un secondo fa la stessa cosa.
Le torri cadono giù.
Un terzo, più o meno alla stessa velocità, impatta in volo orizzontale il Pentagono. Suppongo le ali avessero dovuto creare "un qualche danno" allo stabile. Cade solo la fila perimetrale di edifici, la prima di cinque (strano proprio quella in ristrutturazione).
Sarà! Ma io non ci credo.
Poi ovviamente ognuno è libero di pensare quel che vuole, possibilmente senza essere appellato in alcun modo.
P.S. x Matteo: un nostro DC9 impattò una collina nei pressi di Zurigo nel 1989 (Ahimè!), i resti c'erano tutti, e la montagna non attutisce l'impatto come un edificio.
Chuck,
io non ho alcun interesse a discutere con te o con chiunque altro: non voglio convincere nessuno e davvero, credimi, rispetto le tue opinioni, anche se le ritengo frutto di una informazione superficiale.
I motori di aereo, come sai, sono composti da diversi stadi e, soprattutto, hanno una parte voluminosa (le palette) che ovviamente sono molto fragili e vengono immediatamente distrutte nell'impatto.
I dischi del motore che ti ho indicato sono la parte centrale del rotore dopo che sono state distrutte nell'impatto le pale.
Fai le tue verifiche e vedrai da solo che tutto quadra da un punto di vista dimensionale.
Ma tu questo lo sai già, perchè non posso pensare che una persona razionale, come io ti ritengo, possa confrontare un motore intero con uno impattato contro un edificio alla velocità di 850 km/h e con i motori al massimo del loro regime di rotazione, in piena accelerazione.
Piccola precisazione: il tratto finale del percorso di volo di AA77 era inclinato di circa 5-6° rispetto all'orizzontale e l'aereo, oltre a colpire i lampioni e il generatore posto davanti al Pentagono, colpì con la gondola del motore sinistro il muretto della Vent Structure che era davanti alla strada che separa la facciata del Pentagono dal prato antistante.
Preferisco non allargare il discorso al WTC, per non disperdere gli argomenti, ma se vuoi possiamo aprire un'altra discussione in cui parlarne.
Seconda cosa: i piloti intervistati da SpecialeTG1 e ripresi da Mazzucco in Inganno Globale sono persone con cui ho parlato personalmente: io stesso fui ospite in studio e consulente tecnico di quella e dell'altra trasmissione dedicata da RAI1 agli attacchi dell'11 settembre.
In questo articolo spiego per quale motivo non è sostenibile, a mio parere, l'ipotesi del missile al Pentagono:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/attacco-al-pentagono-perch-non-regge.html
Ciao
mah
negare l'iinnegabile
non voler ammettere l'inammissibile
ha ragione Arbo: la natura umana è portata a dare spiegazioni che vadano oltre l'ufficialità, ma qui ci si sta arrampicando sugli specchi a mio modo di vedere....
matteo1982
26-02-2009, 15:10
Un aereo a 800Km/h buca come fosse burro una torre del WTC.
Un secondo fa la stessa cosa.
Le torri cadono giù.
Un terzo, più o meno alla stessa velocità, impatta in volo orizzontale il Pentagono. Suppongo le ali avessero dovuto creare "un qualche danno" allo stabile. Cade solo la fila perimetrale di edifici, la prima di cinque (strano proprio quella in ristrutturazione).
Sarà! Ma io non ci credo.
Poi ovviamente ognuno è libero di pensare quel che vuole, possibilmente senza essere appellato in alcun modo.
P.S. x Matteo: un nostro DC9 impattò una collina nei pressi di Zurigo nel 1989 (Ahimè!), i resti c'erano tutti, e la montagna non attutisce l'impatto come un edificio.
ciao ziochicco..
la montagna non esplode insieme all'aereo, ha solo terra e roccia, i detriti di un edificio se mescolano, si fondono, si disintegrano insieme ai resti di un aereo...
Chuck Norris
26-02-2009, 15:10
quale favola sto raccontando???
io ho visto foto e foto sul pentagono.
ieri nell'altra discussione era intervenuto proprio un pilota di aerei di linea.
ma hai mai visto un incidente aereo in tv???
hai idea delle tonnellate di resti che rimangono in un incidente???
poi lasciando perdere i resti del'aereo spiegami come fà un aereo con un apertura alare di 42 metri a lasciare un solo foro nel pentagono di 3 metri!!!
spiegami perchè sono ignorante.
come sparisce un aereo in 3 metri???
poi la facciata è crollata ed il foro da 3è diventato di 20 metri.
ma un aereo non sparisce nel nulla in un foro di 3 metri lasciando un solo pezzo sul prato.
siete voi che vi attaccate a delle cose ridicole non io.
http://farm1.static.flickr.com/91/251861857_aab19e7ab6.jpg
spiegami dov'è l'aereo.
intorno alforo rieco a vedere anche gli infissi ed i vetri dell finestre.
Arbogast
26-02-2009, 15:12
Un aereo a 800Km/h buca come fosse burro una torre del WTC.
Un secondo fa la stessa cosa.
Le torri cadono giù.
Un terzo, più o meno alla stessa velocità, impatta in volo orizzontale il Pentagono. Suppongo le ali avessero dovuto creare "un qualche danno" allo stabile. Cade solo la fila perimetrale di edifici, la prima di cinque (strano proprio quella in ristrutturazione).
Sarà! Ma io non ci credo.
Poi ovviamente ognuno è libero di pensare quel che vuole, possibilmente senza essere appellato in alcun modo.
E allora dove sarebbe sparito il volo AA77, decollato da Washington quella mattina e diretto a Los Angeles, mai arrivato?
Di cui esistono tra l'altro i tracciati radar incontrovertibili?
Tra l'altro, particolare macabro, sono state identificate 184 delle 189 vittime totali...vittime tra cui sono presenti i poveri passeggeri del volo AA77 (siete mai montati su un aereo? sapete che tutti i passeggeri vengono registrati con nome e cognome, e che l'aereo viene seguito costantemente da diversi radar?)
Ancore dell'idea del razzo?
Possibile che anche di fronte all'evidenza delle prove neghiate? incredibile.
Chuck Norris
26-02-2009, 15:12
ciao ziochicco..
la montagna non esplode insieme all'aereo, ha solo terra e roccia, i detriti di un edificio se mescolano, si fondono, si disintegrano insieme ai resti di un aereo...
come puoi vedere nella foto originale scattate pochi minuti dopo l'esplosione in un foro di 3 metri di diametro non c'entra mai un aereo.
nemmeno un cesna entra in 3 metri.
matteo1982
26-02-2009, 15:14
quale favola sto raccontando???
io ho visto foto e foto sul pentagono.
ieri nell'altra discussione era intervenuto proprio un pilota di aerei di linea.
ma hai mai visto un incidente aereo in tv???
hai idea delle tonnellate di resti che rimangono in un incidente???
poi lasciando perdere i resti del'aereo spiegami come fà un aereo con un apertura alare di 42 metri a lasciare un solo foro nel pentagono di 3 metri!!!
spiegami perchè sono ignorante.
come sparisce un aereo in 3 metri???
poi la facciata è crollata ed il foro da 3è diventato di 20 metri.
ma un aereo non sparisce nel nulla in un foro di 3 metri lasciando un solo pezzo sul prato.
siete voi che vi attaccate a delle cose ridicole non io.
http://farm1.static.flickr.com/91/251861857_aab19e7ab6.jpg
spiegami dov'è l'aereo.
intorno alforo rieco a vedere anche gli infissi ed i vetri dell finestre.
perchè secondo te un aereo, quando si schianta contro un edificio, deve lasciare un foro identico alla forma dell'aereo, con tutta la forma delle ali compresa, e infilandosi nell'edificio l'aereo deve rimanere intatto, incastrandosi un po come a tetris. Credo che andrò ad una lezione di ingegneria aerospaziale per capire come funziona la fisica in casi come questi, a quanto pare finora in vita mia ho studiato una fisica che non rispecchia la realtà.
Premettendo ke nessuno di noi poveri "mortali" x di + italiani sapra' mai la verita' a meno ke questa nn venga rivelata...nn si puo' trovar kiarezza da nessuna delle 2 parti,ma se c pensate bene e guardate nel passato(come vado ripetendo da sempre su questa tematica)in prospettiva d quello ke sara' il futuro avrete + kiara la situazione.Il terrorismo cosi come ce lo stanno facendo vivere è qcosa di finto(o cmq creato ad hoc x motivi specifici),gli stati uniti d'america dall'11 settembre hanno tratto esclusivamente vantaggi x la loro politica interna ed estera,non vi soffermate sul cercare di capire se è stato un missile o un aereo a colpire il pentagono,se le torri sono crollate x colpa degli aerei,aiutate totalmente o in parte da delle cariche esplosive,se l'esercitazione militare di quel giorno sia stata una fatale casualita' o sia stata programmata,etc...ma pensate alle conseguenze Internazionali ke questo atto terroristico(da chiunque sia stato fatto,bin laden ,dagli stessi americani o + probabilmente una collaborazione)ha portato.
Ripeto:Nessuno di voi/noi ha la verita',e mi rivolgo soprattutto ai PRO-Americani ke forse dovrebbero studiare di + un po' storia prima di dar per scontato ke un popolo di guerra fondai nn sia disposto a sacrificare 3000 civili + altre migliaia di militari per raggiungere uno scopo QUALUNQUE ESSO SIA!
p.s.
nn voglio difendere chuck,c mankerebbe,ma quelli sulla sponda a lui opposta nn vedo dove trovino tutte queste certezze...se è lapalissiano come dite come mai nel 2009 nn c'è ancora totale kiarezza?
p.s. 2
quel ke ho scritto sopra è anke un mio pensiero ma nn è totalmente farina del mio sacco...ho preso spunto da brzesinski,nn un pirla qsiasi ma uno ke ha lavorato x l'intelligence e la sicurezza americana ed è nel campo da decenni:)
Arbogast
26-02-2009, 15:16
come puoi vedere nella foto originale scattate pochi minuti dopo l'esplosione in un foro di 3 metri di diametro non c'entra mai un aereo.
nemmeno un cesna entra in 3 metri.
E come la mettiamo con il fatto che sono stati riconosciuti i resti di 184 delle 189 vittime?
E tra queste 184 vittime c'erano i passeggeri del volo AA77?
Per caso li hanno ammazzati, fatti a pezzi tutti e bruciacchiati in un'altro luogo e poi li hanno portati al pentagono? vediamo cosa ti inventi.
AleCreMo
26-02-2009, 15:17
Va bene che uno pensa come vuole ma come fai a negare di fronte all' evidenza?
L'aereo c'è stato, ci sono foto,video e vari pezzi che ti ha appena mostrato.
Per me questa è una polemica inutile, , è come vedere bianco al posto del nero o vedere e inverntarsi quel che si vuole, ma per favore
matteo1982
26-02-2009, 15:18
come puoi vedere nella foto originale scattate pochi minuti dopo l'esplosione in un foro di 3 metri di diametro non c'entra mai un aereo.
nemmeno un cesna entra in 3 metri.
ma che discorsi sono???????????? un aereo se si schianta mica deve entrare per intero nell'edificio!! in quel buco ci può entrare benissimo il corpo dell'aereo mentre le ali possono essersi distrutte nell'impatto, come dimostrato dalle foto in questo 3d...l'impatto ha una superficie di quasi 60 metri!!! poi vedo che basi la tua analisi su una prova schiacciante.....le immagini di incidenti aerei visti in tv....però! Devo dire una documentazione inoppugnabile. A quale incidente aereo ti riferisci, quello del film alive sopravvissuti? Allora ti posso capire, intorno al pentagono non c'è neanche la neve non può essere stato un incidente aereo.
Chuck Norris
26-02-2009, 15:18
perchè secondo te un aereo, quando si schianta contro un edificio, deve lasciare un foro identico alla forma dell'aereo, con tutta la forma delle ali compresa, e infilandosi nell'edificio l'aereo deve rimanere intatto, incastrandosi un po come a tetris. Credo che andrò ad una lezione di ingegneria aerospaziale per capire come funziona la fisica in casi come questi, a quanto pare finora in vita mia ho studiato una fisica che non rispecchia la realtà.
ma hai mai visto un aereo??'
hai mai volato???
io si e ti posso assicurare che un bestione del genere come un boeing non lascia un solo foro di 3 metri e profondo poco.
stai veramente andando nel ridicolo.
comunque questo è un boeing
http://www.yvr.ca/authority/images/airmail/Boeing%20767-300ER.jpg
credo che non entrerebbe nel portone di ingresso di casa mia neanche a pagarlo:D
Un aereo a 800Km/h buca come fosse burro una torre del WTC.
Un secondo fa la stessa cosa.
Le torri cadono giù.
Un terzo, più o meno alla stessa velocità, impatta in volo orizzontale il Pentagono. Suppongo le ali avessero dovuto creare "un qualche danno" allo stabile. Cade solo la fila perimetrale di edifici, la prima di cinque (strano proprio quella in ristrutturazione).
Sarà! Ma io non ci credo.
Poi ovviamente ognuno è libero di pensare quel che vuole, possibilmente senza essere appellato in alcun modo.
P.S. x Matteo: un nostro DC9 impattò una collina nei pressi di Zurigo nel 1989 (Ahimè!), i resti c'erano tutti, e la montagna non attutisce l'impatto come un edificio.
Buongiorno Ziochicco,
mi dispiace contraddirti, ma sia nel caso del Pentagono che delle Torri Gemelle il fenomeno di sfondamento NON è da imputare alla struttura delle ali, ma al contenuto dei serbatoi alari.
L'effetto di sfondamento è generato dalla massa di combustibile liquido che impatta e non dall'alluminio delle ali, la cui resilienza è relativa.
Sia al Pentagono che al WTC l'estremità delle ali NON è riuscita a penetrare la facciata e se ne vedono i segni sul muro e, rispettivamente, sulle colonne in acciaio delle Torri.
Mi dirai allora dove sono i rottami delle parti non penetrate...
Nel caso di impatto ad alta velocità la lega leggera si straccia letteralmente in pezzi di piccole dimensioni, che non vedi semplicemente perchè le immagini sono state riprese da lontano.
Non farti indurre in errore dalle dimensioni dell'edificio del Pentagono.
Le immagini riprese da vicino mostrano una enorme quantità di rottami di piccole dimensioni.
Comunque:
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_esterni_3.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_esterni_6.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_esterni_7.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_esterni_8.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_esterni_20.png
E come la mettiamo con il fatto che sono stati riconosciuti i resti di 184 delle 189 vittime?
E tra queste 184 vittime c'erano i passeggeri del volo AA77?
Per caso li hanno ammazzati, fatti a pezzi tutti e bruciacchiati in un'altro luogo e poi li hanno portati al pentagono? vediamo cosa ti inventi.
xè tu sei certo ke nn si possano fare cose del genere?tu sei certo ke tutto quello ke han raccontanto "ufficialmente" sia la verita'?no dimmi arbo...
parlate come se ognuno di voi avesse la soluzione in tasca,come se le vostre fonti fossero assolutamente attendibili,e ki ve lo dice scusa?:genio:
matteo1982
26-02-2009, 15:23
ma hai mai visto un aereo??'
hai mai volato???
io si e ti posso assicurare che un bestione del genere come un boeing non lascia un solo foro di 3 metri e profondo poco.
stai veramente andando nel ridicolo.
comunque questo è un boeing
http://www.yvr.ca/authority/images/airmail/Boeing%20767-300ER.jpg
credo che non entrerebbe nel portone di ingresso di casa mia neanche a pagarlo:D
certo, ho volato per fortuna, e siccome anche tu sei qui a raccontarlo non credo tu sappia cosa vuol dire schiantarsi contro un edificio.
Secondo te un aereo di 3 metri di diametreo e lungo 40 deve fare un buco di 3 metri di diametro e profondo 40. Non esistono fenomeni come urti elastici, attrito, principio di inerzia.............mi sa che torno a scuola e faccio un cul.o così ai miei insegnanti.
io si e ti posso assicurare che un bestione del genere come un boeing non lascia un solo foro di 3 metri e profondo poco.
stai veramente andando nel ridicolo.
comunque questo è un boeing
Concordo con te, infatti è una bufala quella dei 3 metri di diametro...
Chuck, ogni finestra del Pentagono è larga 1,5 metri, prendi un righello e fai le tue verifiche, non fidarti delle sciocchezze che altri spacciano per verità.
Non ti chiedo molto, mi sembra.
Altre immagini di rottami di aereo all'INTERNO del Pentagono:
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_interni_4.jpg
confronto fra parte di motore e schema originale Boeing:
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_interni_2.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_interni_3.jpg
confronto dimensioni rotori motore (ricordatevi il discorseo delle pale!):
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_interni_1.png
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_interni_0.jpg
AleCreMo
26-02-2009, 15:26
Ahh no ha ragione chuck.
Probabilmente è stato un moscerino carico di esplosivo con su scatola nera, passeggeri del volo ecc ecc ;)
Come negare l'innegabile
ziochicco
26-02-2009, 15:26
E allora dove sarebbe sparito il volo AA77, decollato da Washington quella mattina e diretto a Los Angeles, mai arrivato?
Di cui esistono tra l'altro i tracciati radar incontrovertibili?
Tra l'altro, particolare macabro, sono state identificate 184 delle 189 vittime totali...vittime tra cui sono presenti i poveri passeggeri del volo AA77 (siete mai montati su un aereo? sapete che tutti i passeggeri vengono registrati con nome e cognome, e che l'aereo viene seguito costantemente da diversi radar?)
Ancore dell'idea del razzo?
Possibile che anche di fronte all'evidenza delle prove neghiate? incredibile.
Dove sia finito il volo non te lo so certo dire io, ammesso sia mai partito...
Chiedere a me se sia mai salito su un aereo, mi sembra, come dire, una burla....
Ti ricordo che l'identificazione dei passeggeri è venuta DOPO l'11 settembre, prima non esisteva, ma forse tu lo sai meglio di me...:fuma:
Riguardo le tracce radar.......beh! anche ad Ustica c'erano e sono scomparse....Se tanto mi da tanto.........
Sulla lista passeggeri, mi spiace, ma su un Forum pubblico non mi sembra il caso di scrivere quello che realmente è.......
matteo1982
26-02-2009, 15:29
credo che le foto di Henry e le sue precise spiegazioni siano un po più attendibili dei discorsi di chi si basa su incidenti aerei visti nei film.
Detto questo, spero di non intervenire più in questo 3d perchè non voglio rischiare di essere bannato. So che poi non mi contengo alla lunga in questi discorsi.
xè tu sei certo ke nn si possano fare cose del genere?tu sei certo ke tutto quello ke han raccontanto "ufficialmente" sia la verita'?no dimmi arbo...
parlate come se ognuno di voi avesse la soluzione in tasca,come se le vostre fonti fossero assolutamente attendibili,e ki ve lo dice scusa?:genio:
Sull'identificazione delle vittime:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/01/dossier-5-identificazione-delle-vittime.html
Sono presenti anche immagini di vittime del Pentagono.
Per quanto riguarda le tecniche di identificazione delle vittime consiglierei:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/12/tecniche-di-identificazione-delle.html
http://11-settembre.blogspot.com/2008/02/nuovi-sviluppi-nellanalisi-del-dna.html
ATTENZIONE: gli articoli contengono immagini particolarmente forti, compresi parti di corpi e corpi bruciati.
Sconsiglio vivamente l'accesso a chi è particolarmente sensibile.
Luma & Kappa
26-02-2009, 15:33
perchè secondo te un aereo, quando si schianta contro un edificio, deve lasciare un foro identico alla forma dell'aereo, con tutta la forma delle ali compresa, e infilandosi nell'edificio l'aereo deve rimanere intatto, incastrandosi un po come a tetris. Credo che andrò ad una lezione di ingegneria aerospaziale per capire come funziona la fisica in casi come questi, a quanto pare finora in vita mia ho studiato una fisica che non rispecchia la realtà.
:D:Dgrande mi sembra di vivere un episodio di wile e koyote e bip bip...:D:D
Arbogast
26-02-2009, 15:38
ELENCO DELLE VITTIME DEL VOLO 77 DELL'AMERICAN AIRLINES SCHIANTATOSI CONTRO IL PENTAGONO
Ricordo inoltre che sono state IDENTIFICATE 184 delle 189 vittime totali (125 nell'edificio + i 64 passeggeri dell'aereo)
Ragazzi...han trovato i resti umani di queste povere vittime innocenti!! ma possibile che siate così senza ritegno e continuiate a raccontare la storiella del razzo?? negare di fronte all'evidenza ma soprattutto DI FRONTE AI MORTI!...siete senza ritegno, assurdo.
L’equipaggio
* Charles Burlingame, Herndon, Virginie (pilota)
* David Charlebois (copilota)
* Michele Heidenberger, 30 anni, Chevy Chase, Maryland
* Jennifer Lewis, 38 anni, Culpeper, Virginie
* Kenneth Lewis, 49 anni, Culpeper, Virginie
* Renee May, 39 anni, Baltimore, Maryland
Lista dei passeggeri
* Paul Ambrose, 32 anni, Washington
* Yeneneh Betru, 35 anni, Burbank, California
* M. J. Booth
* Bernard Brown, 11 anni, Washington
* Suzanne Calley, 42 anni, San Martin, California
* William Caswell
* Sarah Clark, 65 anni, Columbia, Maryland
* Asia Cottom, 11 anni, Washington
* James Debeuneure, 58 anni, Upper Marlboro, Maryland
* Rodney Dickens, 11 anni, Washington
* Eddie Dillard
* Charles Droz
* Barbara Edwards, 58 anni, Las Vegas, Nevada
* Charles S. Falkenberg, 45 anni, University Park, Maryland
* Zoe Falkenberg, 8 anni, University Park, Maryland
* Dana Falkenberg, 3 anni, University Park, Maryland
* Joe Ferguson
* Wilson Flagg, Millwood, Virginia
* Dee Flagg
* Richard Gabriel
* Ian Gray, 55 anni, Washington
* Stanley Hall, 68 anni, Rancho Palos Verdes, California
* Bryan Jack, 48 anni, Alexandria, Virginia
* Ann Judge, 49 anni, Virginia
* Chandler Keller, 29 anni, El Segundo, California
* Yvonne Kennedy
* Norma Khan
* Karen A. Kincaid, 40 anni, Washington
* Norma Langsteuerle
* Dong Lee
* Dora Menchaca, 45 anni, Santa Monica, California
* Christopher Newton, 38 anni, Anaheim, California
* Barbara Olson, 45 anni
* Ruben Ornedo, 39 anni, Los Angeles, California
* Robert Penniger, 63 anni, Poway, California
* Lisa Raines, 42 anni
* Todd Reuben, 40 anni, Potomac, Maryland
* John Sammartino
* Diane Simmons
* George Simmons
* Mari-Rae Sopper, Santa Barbara, California
* Bob Speisman, 47 anni, Irvington, New York
* Hilda Taylor,Washington
* Leonard Taylor Reston, Virginia
* Leslie A. Whittington, 45 anni, University Park, Maryland
* John Yamnicky, 71 anni, Waldorf, Maryland
* Vicki Yancey
* Shuyin Yang
* Yuguag Zheng
Immagini del foro in ingresso sulla facciata del Pentagono:
http://lh3.ggpht.com/paolo.attivissimo/SFLwu3ytFXI/AAAAAAAACdE/9Q7AvWyAMG4/s800/pent-breccia-pentagon911.jpg
Immagine fotografica COMPOSITA fatta da un sostenitore di teorie "alternative" (quindi NON di fonte ufficiale) che mostra le reali dimensioni dello squarcio nella facciata del Pentagono:
http://1.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/R26MYQ7rteI/AAAAAAAABYQ/1DnaTor3Nb0/s400/pent-ricostruzionedannouw0.jpg
Spero di averVi fornito un po' più di materiale su cui potrete lavorare individualmente per verificare quanto affermato.
Un cordiale saluto e a presto.
ps:
grazie dell'ospitalità e della pacatezza della discussione.
Riciao
freddonevofilo
26-02-2009, 15:44
credo che le foto di Henry e le sue precise spiegazioni siano un po più attendibili dei discorsi di chi si basa su incidenti aerei visti nei film.
Detto questo, spero di non intervenire più in questo 3d perchè non voglio rischiare di essere bannato. So che poi non mi contengo alla lunga in questi discorsi.
Le spiegazioni di Henry sono molto valide e molto interessanti, come tutto il 3d del resto, ma mi sembra sia molto rilevante anche l'opinione di un pilota di linea tuttora in servizio che, come ci ha già detto, è tenuto ad analizzare tutti i principali incidenti aerei che si verificano nel mondo e le loro cause.. un pelino di esperienza ce l'avrà anche lui.. o no?
Sui tracciati radar.. sono anch'essi manipolabili, volendo, come ci insegna appunto Ustica.
Le persone identificate.. grazie al DNA su brandelli di corpi, non certo riconosciute dai parenti.
E chiudo dicendo di ricordarvi di Pearl Harbour, quando roosevelt, informato dell'imminente attacco giapponese, preferì lasciare che avvenisse per trascinare al suo fianco l'opinione pubblica ed entrare nella 2a guerra mondiale.
O dell'incidente del golfo del Tonchino, una nave da guerra americana affondata per avere il pretesto di entrare ufficialmente nella guerra del Vietnam.
Io non riesco proprio a capire le certezze, né in un senso né nell'altro. A noi comuni mortali come ha già detto spoud la verità non sarà dato conoscerla per almeno i prox 50 anni.
Senza mettermi a dibattere sul tema aereo/missile, certi elementi, cmq dovrebbero farci riflettere sul fatto che forse tutta la verità non ci è stata raccontata.
Per esempio: perchè nelle ore successive all'attentato, mentre l'intero traffico aereo veniva bloccato su tutto il territorio, tutti i membri della famiglia bin laden (in affari da anni con i petrolieri Bush) presenti nel territorio statunitense venivano autorizzatati ad abbandonarlo con un volo privato?
Non sono per le ipotesi semplicistiche, ma non mi bevo nemmeno tutto ciò che vogliono raccontarmi.
Sull'identificazione delle vittime:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/01/dossier-5-identificazione-delle-vittime.html
Sono presenti anche immagini di vittime del Pentagono.
Per quanto riguarda le tecniche di identificazione delle vittime consiglierei:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/12/tecniche-di-identificazione-delle.html
http://11-settembre.blogspot.com/2008/02/nuovi-sviluppi-nellanalisi-del-dna.html
ATTENZIONE: gli articoli contengono immagini particolarmente forti, compresi parti di corpi e corpi bruciati.
Sconsiglio vivamente l'accesso a chi è particolarmente sensibile.
Io nn metto in dubbio l'esistenza di vittime e nemmeno il fatto,cioè l'attentato terroristico...nn sto nemmeno a discutere su testimonianze,documenti,foto,bombe,missili,etc l'ho gia' fatto e ho visto ke nn porta mai a nulla...mi concentro sull'andamento dei fatti,sulle motivazioni e sui reali fautori.
La trama della storia la si puo' capire solo guardando il passato e pensando al logico futuro..
Le immagini del Pentagono mostrano cinque pali della luce divelti lungo una fascia rettilinea larga circa 30 metri. L'oggetto che ha colpito il Pentagono doveva quindi essere largo almeno altrettanto. Un Boeing 757 soddisfa questo requisito, avendo un'apertura alare di 38 metri. Un missile o un aereo più piccolo non potrebbero aver divelto i pali in questo modo.
da mettere in considerazione anche numerosi testimoni ( almeno 100 ) che hanno visto l'aereo sorvolare l'autostrada abbattere pali della luce per poi schiantarsi c0ntro l'edificio .
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_pali_mappa.jpg
<SMALL>Immagine 5.1. La mappa dei pali divelti (in giallo; in azzurro quelli intatti).</SMALL>
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_pali_1.png
<SMALL>Immagine 5.2. Un palo divelto ha colpito un'auto. Non è stata l'auto a colpire il palo, perché l'auto non ha danni frontali.</SMALL>
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_pali_4.jpg
<SMALL>Immagine 5.3. Il palo dell'Immagine 5.2 da un'altra angolazione.</SMALL>
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_pali_2.png
<SMALL>Immagine 5.4. Un palo divelto.</SMALL>
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_pali_3.png
i passeggeri con nome e cognome che fine hanno fatto?allora mi rispondete ?
il resto è tutto inutile
I pali sono divelti presumibilmente dalla violenza dell'impatto di un oggetto molto massiccio.
Dopo l'impatto, l'incendio assume subito un fronte molto vasto, come se l'oggetto che l'ha prodotto fosse molto largo: per esempio un aereo, ma non un missile.
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_fronte_vasto.jpg
<SMALL>Immagine 5.6. L'ampiezza dell'incendio al Pentagono.</SMALL>
Arbogast
26-02-2009, 15:52
Sta attento Sky che adesso salterà fuori Chuck Norris dicendoti che è facilissimo tagliare i pali della luce con un comune flessibile oppure chissà quale altra castroneria si inventerà.
Evidentemente anche tutti gli automobilisti che si sono visti l'aereo passare sulla testa (e le interviste le ricordo benissimo!) hanno avuto un'allucinazione collettiva o sono stati pagati dall'FBI.
L
E chiudo dicendo di ricordarvi di Pearl Harbour, quando roosevelt, informato dell'imminente attacco giapponese, preferì lasciare che avvenisse per trascinare al suo fianco l'opinione pubblica ed entrare nella 2a guerra mondiale.
O dell'incidente del golfo del Tonchino, una nave da guerra americana affondata per avere il pretesto di entrare ufficialmente nella guerra del Vietnam.
Io non riesco proprio a capire le certezze, né in un senso né nell'altro. A noi comuni mortali come ha già detto spoud la verità non sarà dato conoscerla per almeno i prox 50 anni.
mi sentivo un predicatore nel deserto,almeno qcuno ke la pensa come me c'è...
aggiungo ke dopo la teoria della "pallottola magica" dagli americani mi aspetto qsiasi cosa
Arbogast
26-02-2009, 15:55
i passeggeri con nome e cognome che fine hanno fatto?allora mi rispondete ?
il resto è tutto inutile
non risponderanno mai. ieri Chuck è uscito con una genialata dicendo che "può darsi che l'aereo sia sparito nell'oceano oppure che sia stato abbattuto"
Abbattuto dove? Sulla Luna per caso, visto che non si sono trovati resti da nessuna parte se non nel pentagono?
Sparito nell'oceano quando il volo era un Washington-Los Angeles e sull'oceano non ci si passa per nemmeno un Km? e quando tra l'altro ci sono i tracciati dei radar che, come da prassi, seguono ogni volo commerciale?
Assurdità su assurdità.
se vuoi vedere i pezzi del aereo al seguente link c'è ne a volonta
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/dossier_matrix_05.htm
ELENCO DELLE VITTIME DEL VOLO 77 DELL'AMERICAN AIRLINES SCHIANTATOSI CONTRO IL PENTAGONO
Ricordo inoltre che sono state IDENTIFICATE 184 delle 189 vittime totali (125 nell'edificio + i 64 passeggeri dell'aereo)
Ragazzi...han trovato i resti umani di queste povere vittime innocenti!! ma possibile che siate così senza ritegno e continuiate a raccontare la storiella del razzo?? negare di fronte all'evidenza ma soprattutto DI FRONTE AI MORTI!...siete senza ritegno, assurdo.
L’equipaggio
* Charles Burlingame, Herndon, Virginie (pilota)
* David Charlebois (copilota)
* Michele Heidenberger, 30 anni, Chevy Chase, Maryland
* Jennifer Lewis, 38 anni, Culpeper, Virginie
* Kenneth Lewis, 49 anni, Culpeper, Virginie
* Renee May, 39 anni, Baltimore, Maryland
Lista dei passeggeri
* Paul Ambrose, 32 anni, Washington
* Yeneneh Betru, 35 anni, Burbank, California
* M. J. Booth
* Bernard Brown, 11 anni, Washington
* Suzanne Calley, 42 anni, San Martin, California
* William Caswell
* Sarah Clark, 65 anni, Columbia, Maryland
* Asia Cottom, 11 anni, Washington
* James Debeuneure, 58 anni, Upper Marlboro, Maryland
* Rodney Dickens, 11 anni, Washington
* Eddie Dillard
* Charles Droz
* Barbara Edwards, 58 anni, Las Vegas, Nevada
* Charles S. Falkenberg, 45 anni, University Park, Maryland
* Zoe Falkenberg, 8 anni, University Park, Maryland
* Dana Falkenberg, 3 anni, University Park, Maryland
* Joe Ferguson
* Wilson Flagg, Millwood, Virginia
* Dee Flagg
* Richard Gabriel
* Ian Gray, 55 anni, Washington
* Stanley Hall, 68 anni, Rancho Palos Verdes, California
* Bryan Jack, 48 anni, Alexandria, Virginia
* Ann Judge, 49 anni, Virginia
* Chandler Keller, 29 anni, El Segundo, California
* Yvonne Kennedy
* Norma Khan
* Karen A. Kincaid, 40 anni, Washington
* Norma Langsteuerle
* Dong Lee
* Dora Menchaca, 45 anni, Santa Monica, California
* Christopher Newton, 38 anni, Anaheim, California
* Barbara Olson, 45 anni
* Ruben Ornedo, 39 anni, Los Angeles, California
* Robert Penniger, 63 anni, Poway, California
* Lisa Raines, 42 anni
* Todd Reuben, 40 anni, Potomac, Maryland
* John Sammartino
* Diane Simmons
* George Simmons
* Mari-Rae Sopper, Santa Barbara, California
* Bob Speisman, 47 anni, Irvington, New York
* Hilda Taylor,Washington
* Leonard Taylor Reston, Virginia
* Leslie A. Whittington, 45 anni, University Park, Maryland
* John Yamnicky, 71 anni, Waldorf, Maryland
* Vicki Yancey
* Shuyin Yang
* Yuguag Zheng
probabilmente eliminati con gas nervino da parte della cia dopo aver sequestrato
l'aereo e portato in un luogo sicuro ,oppure ancora meglio pagati uno per uno
dallo stato americano per sparire in qualche isola deserta
Arbogast
26-02-2009, 16:05
se vuoi vedere i pezzi del aereo al seguente link c'è ne a volonta
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/dossier_matrix_05.htm
Ti diranno che sono pezzi di un normale cantiere edile oppure che il razzo aveva la livrea di un aereo AA
Sono convinti, è impossibile schiodarli.
Peccato che l'argomento "vittime" lo tralascino accuratamente.
AleCreMo
26-02-2009, 16:13
Infatti,l'aereo c'è stato senza dubbio.
Ora che ci siano state altre cause non lo so, penso spetta alle persone del settore a tenerci aggiornati su eventuali ricerche e scoperte.
Per fare certe affermazioni bisognava trovarsi proprio li nel momento in cui è successo il fatto, adesso si può fare ben poco guardando foto o video.
granata82
26-02-2009, 16:21
dite quel che volete,ma io mi fido più d quel che mi dice l'amico d mio padre che è pilota d linea da 20 anni e c vive sui boeing!ha pilotato per diverse compagnie...tra le quali lauda airlines e american airlines...!per lui...a parte la difficoltà dell'impattare a quel modo...(forse lui stesso nn c sarebbe riuscito) nn vi è congruenza tra impatto e danni procurati...oltre ovviamente ai pezzi ritrovati...!:cool:
freddonevofilo
26-02-2009, 16:25
Ti diranno che sono pezzi di un normale cantiere edile oppure che il razzo aveva la livrea di un aereo AA
Sono convinti, è impossibile schiodarli.
Peccato che l'argomento "vittime" lo tralascino accuratamente.
Henry ha indubbiamente apportato dati circostanziati e documentati anche se a mio giudizio non fanno luce su tutti gli innumerevoli aspetti oscuri della vicenda, che sono altri rispetto al dibattito missile/aereo (per inciso, io credo più all'aereo che al missile, anche se stranezze ce ne sono). Ho letto un po' il suo interessantissimo blog e se effettivamente alcune cose le spiega bene, non ho trovato però una spiegazione valida di come possa collassare in caduta libera un edificio di acciaio di 400 metri, tra l'altro in modo uniforme e perfettamente simmetrico, anche se è ragionevole pensare che i danni dovessero essere maggiori nel punto d'impatto dell'aereo. Il problema non è il crollo, è la velocità e simmetria di quel crollo, visto che i 350 metri di acciaio al di sotto dell'impatto non erano minimamente intaccati dall'incendio.
Visto che ricordi le interviste dei testimoni del pentagono, ricordi anche i pompieri del WTC che parlavano di continue esplosioni di bombe in tutta l'area? oltre ad essere anche loro testimoni, sono pure testimoni che di incendi se ne intendevano.
A me sembra che anche da parte "vostra" (che brutto ragionare sempre in termini di "noi" e "voi", alla fine sono più le cose che ci uniscono di quelle che ci dividono) vi sia un'adesione totale alla versione ufficiale senza lasciare il minimo spazio al dubbio. Alla fine, voi come noi, ci basiamo sulle poche informazioni reperibili in giro, non vedo come si possa avere certezza di nulla con così poco.
Per motivi di sicurezza nazionale (vera o presunta) possono benissimo nascondere informazioni compromettenti.
Senza arrivare a immaginare complotti (che cmq, per me sono possibili).. possono semplicemente aver cercato di nascondere decisioni sbagliate o sottovalutazioni della portata dei danni che hanno notevolmente aumentato il numero delle vittime.
abbiamo una visione conforme alla versione ufficiale,.perchè in tanti abbiamo assistito a diverse trasmissioni su queste farneticazioni e puntualmente tutte lke sciocchezze sono state smontate(il come è stato in parte descritto negli interventi vari)pezzo per pezzo.
Ogni situazione ha una risposta logica,tecnica e documentata!!.....manca solo che ora qualcuno metta in dubbio la stragrandemaggioranza dei deceduti delle torri e degli schianti in quanto non sono stati trovati i resti!!!!:cool:
..e qui ritorno alla domanda che ha fatto arbo,..dove sono finiti i poveri scomparsi della lista dell'aereo?...e come mai le tracce radar portano allo schianto contro il pentagono???...solo 2 domande alle quali non chiedo risposte ,...ma un pochino di rispetto per le vittime.
Non fatevi trasportare dall'odio per un paese da sempre culla della democrazia,tralasciate un discorso ideologico e restate ai tristi fatti.
saluti.
abbiamo una visione conforme alla versione ufficiale,.perchè in tanti abbiamo assistito a diverse trasmissioni su queste farneticazioni e puntualmente tutte lke sciocchezze sono state smontate(il come è stato in parte descritto negli interventi vari)pezzo per pezzo.
Ogni situazione ha una risposta logica,tecnica e documentata!!.....manca solo che ora qualcuno metta in dubbio la stragrandemaggioranza dei deceduti delle torri e degli schianti in quanto non sono stati trovati i resti!!!!:cool:
..e qui ritorno alla domanda che ha fatto arbo,..dove sono finiti i poveri scomparsi della lista dell'aereo?...e come mai le tracce radar portano allo schianto contro il pentagono???...solo 2 domande alle quali non chiedo risposte ,...ma un pochino di rispetto per le vittime.
Non fatevi trasportare dall'odio per un paese da sempre culla della democrazia,tralasciate un discorso ideologico e restate ai tristi fatti.
saluti.
odio ceco di taluni personaggi del forum verso gli STATI UNITI D'AMERICA li porta a certe farneticazioni tutto qua....:)
ziochicco
26-02-2009, 17:00
Scusami Rjk,
sinceramente non capisco questo modo di porsi (benchè non mi interessi più di tanto il capirlo).
Perchè parlare di "sciocchezze" o "boccaloni"? Ci si sta semplicemente confrontando su un fatto, ed ognuno lo vede ED E' LIBERO di vederlo a proprio modo.
Personalmente a me non piacciono gli americani (ed avendo girato tutti i continenti credo di poterlo dire a ragion veduta), ma è una mia opinione della quale non devo e non ho interesse a convincere nessuno.
Quindi giro anche a te la domanda: dove sono finiti i corpi dei deceduti nello schianto? Volatilizzati?
Ti ricordo che la lista passeggeri è un documento stilato dallo scalo e dalla compagnia............Trai le conclusioni (e ripeto, in un Forum pubblico non posso dire........). Con questo non voglio "urlare" ad un complotto (cosa che non ho mai asserito), semplicemente era e RIMANE uno strano incidente.
Portare un B757 a 10Mt da terra ad 800 Km/h in volo livellato, quando l'errore ammesso con pilotaggio manuale è di +/- 100 Ft................
Tutto qui.
Buona serata anche a te.:saluti:
freddonevofilo
26-02-2009, 17:01
abbiamo una visione conforme alla versione ufficiale,.perchè in tanti abbiamo assistito a diverse trasmissioni su queste farneticazioni e puntualmente tutte lke sciocchezze sono state smontate(il come è stato in parte descritto negli interventi vari)pezzo per pezzo.
Ogni situazione ha una risposta logica,tecnica e documentata!!.....manca solo che ora qualcuno metta in dubbio la stragrandemaggioranza dei deceduti delle torri e degli schianti in quanto non sono stati trovati i resti!!!!:cool:
..e qui ritorno alla domanda che ha fatto arbo,..dove sono finiti i poveri scomparsi della lista dell'aereo?...e come mai le tracce radar portano allo schianto contro il pentagono???...solo 2 domande alle quali non chiedo risposte ,...ma un pochino di rispetto per le vittime.
Non fatevi trasportare dall'odio per un paese da sempre culla della democrazia,tralasciate un discorso ideologico e restate ai tristi fatti.
saluti.
L'odio con la culla della democrazia non c'entra nulla, sono gli stessi americani a non credere alla versione ufficiale del proprio governo. Solo il 16% crede che il governo abbia raccontato tutto!!! Il 53% pensa che stia nascondendo qualcosa ed il 28% che abbia raccontato soprattutto bugie. Odio cieco verso se stessi anche nel loro caso??
Dire che chi mette in dubbio la versione ufficiale odia l'america è abbastanza una forzatura. Sono gli stessi americani a non credere alla versione ufficiale. datti un occhio ai risultati di questo sondaggio del 2006, condotto da CBS/ new york times.
When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?
Oct. 2006
Telling the truth 16%
Hiding something 53%
Mostly lying 28%
Not sure 3%
Source: The New York Times / CBS News
Methodology: Telephone interviews with 983 American adults, conducted from Oct. 5 to Oct. 8, 2006. Margin of error is 4 per cent.
http://www.angus-reid.com/polls/view/13469
Io personalmente sollevo dubbi, ma non ho risposte perché mancano gli elementi per trovarle, ma a me come a voi. Tutti gli elementi di prova in questa storia sono sotto la custodia del governo americano, che per i propri (anche legittimi, magari) interessi nazionali può decidere che non vengano resi pubblici certi particolari.
Invidio chi riesce ad avere certezze granitiche su questioni più grandi di noi.
io chiedo allora solo una cosa; perchè lo stato americano ha oscurato questo sito dove venivano riportati commenti di scienzati,testimoni, e video relativi all'11 settembre?? ( ovviamente contro gli attacchi dell'11 sett. ) ed hanno lasciato attivi solamente quelli, dicaimo tra virgolette, a loro piacimento??
www.letsroll911.org
se mi date un motivo ne sarei grato!!
ziochicco
26-02-2009, 17:05
odio ceco di taluni personaggi del forum verso gli STATI UNITI D'AMERICA li porta a certe farneticazioni tutto qua....:)
Scusami Luca,
ma parlare di odio credo non possa che aumentare i toni della discussione. Non mi sembra che ALCUNO dei partecipanti a questo 3D abbia MAI parlato di odio. Gli States possono piacere o meno. Ad alcuni piacciono, ad altri no, ma da qui a parlare di odio..............
Certo che questo non lo dovrei dire io, ci sarebbero anche dei moderatori preposti.........
Scusami Rjk,
sinceramente non capisco questo modo di porsi (benchè non mi interessi più di tanto il capirlo).
Perchè parlare di "sciocchezze" o "boccaloni"? Ci si sta semplicemente confrontando su un fatto, ed ognuno lo vede ED E' LIBERO di vederlo a proprio modo.
Personalmente a me non piacciono gli americani (ed avendo girato tutti i continenti credo di poterlo dire a ragion veduta), ma è una mia opinione della quale non devo e non ho interesse a convincere nessuno.
Quindi giro anche a te la domanda: dove sono finiti i corpi dei deceduti nello schianto? Volatilizzati?
Ti ricordo che la lista passeggeri è un documento stilato dallo scalo e dalla compagnia............Trai le conclusioni (e ripeto, in un Forum pubblico non posso dire........). Con questo non voglio "urlare" ad un complotto (cosa che non ho mai asserito), semplicemente era e RIMANE uno strano incidente.
Portare un B757 a 10Mt da terra ad 800 Km/h in volo livellato, quando l'errore ammesso con pilotaggio manuale è di +/- 100 Ft................
Tutto qui.
Buona serata anche a te.:saluti:
con tristezza devo usare un termine duro,..lo stesso che hanno subito le vittime a 700/800 hm /h seduti dentro ad una massa di diverse tonnellate,con i serbatoi pieni di propellente contro un edificio rigido....
non volatilizzati caro zio chicco,...polverizzati!!...polverizzati come il cemento.:pianto::pianto:
..o mettiamo in dubbio anche il dolore delle famiglie che hanno perso dei cari in questo terribile atto terroristico.
saluti
ziochicco
26-02-2009, 17:18
con tristezza devo usare un termine duro,..lo stesso che hanno subito le vittime a 700/800 hm /h seduti dentro ad una massa di diverse tonnellate,con i serbatoi pieni di propellente contro un edificio rigido....
non volatilizzati caro zio chicco,...polverizzati!!...polverizzati come il cemento.:pianto::pianto:
..o mettiamo in dubbio anche il dolore delle famiglie che hanno perso dei cari in questo terribile atto terroristico.
saluti
Vabbè, polverizzati..........
Ora taccio, sennò mi banni.
P.S.: occhio, che come diceva Nanni Moretti in un famoso film, "le parole sono importanti". Il propellente lo usano i razzi, noi usiamo il carburante.....................
;-))
L'odio con la culla della democrazia non c'entra nulla, sono gli stessi americani a non credere alla versione ufficiale del proprio governo. Solo il 16% crede che il governo abbia raccontato tutto!!! Il 53% pensa che stia nascondendo qualcosa ed il 28% che abbia raccontato soprattutto bugie. Odio cieco verso se stessi anche nel loro caso??
Io personalmente sollevo dubbi, ma non ho risposte perché mancano gli elementi per trovarle, ma a me come a voi. Tutti gli elementi di prova in questa storia sono sotto la custodia del governo americano, che per i propri (anche legittimi, magari) interessi nazionali può decidere che non vengano resi pubblici certi particolari.
Invidio chi riesce ad avere certezze granitiche su questioni più grandi di noi.
il sondaggio è di 3 anni fa quando la "teoria" cominciò a prendere corpo,..il sondaggio su 953 persone......?!?!?
cmq qua rischiamo di entrare in politica(io citando il paese e la culla volevo solo trovare un perchè a certe posizioni),...e mi troverei nell'imbarazzante posizione di dover chiudere un 3d interessante.
ciao;)
ziochicco
26-02-2009, 17:24
...e mi troverei nell'imbarazzante posizione di dover chiudere un 3d interessante.
ciao;)
Non sarebbe certo una novità..............
:-)
AleCreMo
26-02-2009, 17:26
io chiedo allora solo una cosa; perchè lo stato americano ha oscurato questo sito dove venivano riportati commenti di scienzati,testimoni, e video relativi all'11 settembre?? ( ovviamente contro gli attacchi dell'11 sett. ) ed hanno lasciato attivi solamente quelli, dicaimo tra virgolette, a loro piacimento??
www.letsroll911.org
se mi date un motivo ne sarei grato!!
Qualsiasi sito potrebbe diffondere qualcosa di non vero riguardo cose o avvenimenti e magari cambiando l'opinione alla gente.
Probabilmente il governo Americano(Responsabile o non responsabile) ha avuto parecchio da fare con questa faccenda rispondendo a migliaia di domande e smentendo fantasticherie o attacchi da parte di cittadini.
Lo so che sembra strano, non lasciano nessuna notizia e ci privano di molte scoperte ma d'altronde loro sono la potenza e a noi va bene così
Vabbè, polverizzati..........
Ora taccio, sennò mi banni.
P.S.: occhio, che come diceva Nanni Moretti in un famoso film, "le parole sono importanti". Il propellente lo usano i razzi, noi usiamo il carburante.....................
;-))
se sei venuto per far polemica o levarti qualche sassolino dalla scarpa potevi anche farne a meno,..e pure se pensi di fare il professore perchè "guidi" dei "bidoni volanti" .....c'è chi chiama trappole volanti o aereomobili,..altri areoplani!!
1)il propellente era per identificare il carburante...e mi sembrava chiaro a me come a tutti quelli che ci leggono senza doverlo evidenziare
2)io banno chi non rispetta il regolamento
detto questo,se vuoi parlare da pilota parlaci ,esprimi della tua opinione tecnica sarà sicuramente interessante da leggere per tutti noi,è utilissimo ascoltare il parere di un professionista .....ma non raccontarci la "storia dell'orso".
grazie
freddonevofilo
26-02-2009, 17:31
il sondaggio è di 3 anni fa quando la "teoria" cominciò a prendere corpo,..il sondaggio su 953 persone......?!?!?
cmq qua rischiamo di entrare in politica(io citando il paese e la culla volevo solo trovare un perchè a certe posizioni),...e mi troverei nell'imbarazzante posizione di dover chiudere un 3d interessante.
ciao;)
Non ci sono dati + recenti purtroppo, anche se non sono intervenuti fatti nuovi che possano aver modificato significativamente l'opinione pubblica americana. In ogni caso, mi bastava semplicemente mostrarti che non è necessario odiare gli USA per avere dei dubbi.
Se fai una ricerca di altri sondaggi di altri argomenti e di altri autorevoli istituti di ricerca, vedrai che i campioni di persone sono sempre intorno alle 1000. I sondaggi si fanno così, conta la metodologia con cui scegli il campione (che infatti è indicata in TUTTI i sondaggi), non la quantità.;)
Non ci sono dati + recenti purtroppo, anche se non sono intervenuti fatti nuovi che possano aver modificato significativamente l'opinione pubblica americana. In ogni caso, mi bastava semplicemente mostrarti che non è necessario odiare gli USA per avere dei dubbi.
Se fai una ricerca di altri sondaggi di altri argomenti e di altri autorevoli istituti di ricerca, vedrai che i campioni di persone sono sempre intorno alle 1000. I sondaggi si fanno così, conta la metodologia con cui scegli il campione (che infatti è indicata in TUTTI i sondaggi), non la quantità.;)
sarebbe interessante trovarne uno attuale a distanza di tre anni.Le idee delle persone possono cambiare, in questi anni si è parlato molto di questo.
ciao;)
Chuck Norris
26-02-2009, 17:36
Sta attento Sky che adesso salterà fuori Chuck Norris dicendoti che è facilissimo tagliare i pali della luce con un comune flessibile oppure chissà quale altra castroneria si inventerà.
Evidentemente anche tutti gli automobilisti che si sono visti l'aereo passare sulla testa (e le interviste le ricordo benissimo!) hanno avuto un'allucinazione collettiva o sono stati pagati dall'FBI.
che
no no.
se vedi la traiettoria dell'aereo noterai che per centinaia di metri l'aereo ha viaggato parallelo al suolo.
nell'ambito della fisica e visto che qui siamo su un forum meteo viaggare ad 850 hm orari paralleli al terreno è impossibile.
perlopiù se la manovra è stata eseguita da un perfetto imbranato.
il dirottatore non ha mai portato un aereo ma ha solo imparato fallendo a portare un cesna.
tempo fà dei piloti dell'aitalia hanno sostenuto che nessun pilota al mondo poteva eseguire tale virata viaggiando parallelo al terreno.
sinceramente non sò cosa abbia abbattuto i pali della luce ma sono una prova a favore del fatto che l'aereo ha viaggiato prallelamente al terreno.
tra l'altro non c'è nemmeno mezzo solco nel prato.
poi voglio ribadire che l'immagine originaria scattata prima del crollo dell'ala del pentagono mostra un foro largo 3 metri di diametro.
poi questi testimoni che dite voi sono tutti militari e lavoratori al pentagono.
la gente comune non è stata sentita e le loro tesi sono contraddittorie.
alcuni parlano di jet, altri di missile.
AleCreMo
26-02-2009, 17:39
che
no no.
se vedi la traiettoria dell'aereo noterai che per centinaia di metri l'aereo ha viaggato parallelo al suolo.
nell'ambito della fisica e visto che qui siamo su un forum meteo viaggare ad 850 hm orari paralleli al terreno è impossibile.
perlopiù se la manovra è stata eseguita da un perfetto imbranato.
il dirottatore non ha mai portato un aereo ma ha solo imparato fallendo a portare un cesna.
tempo fà dei piloti dell'aitalia hanno sostenuto che nessun pilota al mondo poteva eseguire tale virata viaggiando parallelo al terreno.
sinceramente non sò cosa abbia abbattuto i pali della luce ma sono una prova a favore del fatto che l'aereo ha viaggiato prallelamente al terreno.
tra l'altro non c'è nemmeno mezzo solco nel prato.
poi voglio ribadire che l'immagine originaria scattata prima del crollo dell'ala del pentagono mostra un foro largo 3 metri di diametro.
poi questi testimoni che dite voi sono tutti militari e lavoratori al pentagono.
la gente comune non è stata sentita e le loro tesi sono contraddittorie.
alcuni parlano di jet, altri di missile.
Ma quindi in definitivo tu pensi che sia stato un missile?
snow-storm
26-02-2009, 17:44
Sta attento Sky che adesso salterà fuori Chuck Norris dicendoti che è facilissimo tagliare i pali della luce con un comune flessibile oppure chissà quale altra castroneria si inventerà.
Evidentemente anche tutti gli automobilisti che si sono visti l'aereo passare sulla testa (e le interviste le ricordo benissimo!) hanno avuto un'allucinazione collettiva o sono stati pagati dall'FBI.
infatti! Ormai sono allucinanti le scuse che stanno tirando fuori! :rolleyes: Mi sto leggendo il thread e ormai mi viene da ridere da come si stanno arrampicando sugli specchi !
Chuck Norris
26-02-2009, 17:45
Ma quindi in definitivo tu pensi che sia stato un missile?
a colpire il pentagono credo sia stato un missile.
le torri invece sono state colpite dai boeing come raccontato.
ma il crollo dele torri non è stato provocato dall'incendio ma da un esplosivo chiamato termite.
a colpire il pentagono credo sia stato un missile.
le torri invece sono state colpite dai boeing come raccontato.
ma il crollo dele torri non è stato provocato dall'incendio ma da un esplosivo chiamato termite.
scusa norris,..ma finora non hai portato una foto o uno straccio di intervista che provi quello che affermi.
Troverai in rete qualcosa che sostiene questa tesi ?!?
ciao:)
ps: ..e chi lo avrebbe lanciato il missile secondo te????...e da dove???
a colpire il pentagono credo sia stato un missile.
le torri invece sono state colpite dai boeing come raccontato.
ma il crollo dele torri non è stato provocato dall'incendio ma da un esplosivo chiamato termite.
azzo non è che sei un agente segreto??
snow-storm
26-02-2009, 17:48
odio ceco di taluni personaggi del forum verso gli STATI UNITI D'AMERICA li porta a certe farneticazioni tutto qua....:)
:applausi::applausi:
Infatti sempre pensato!! Mi sembra impossibile che riescano a credere all' ipotesi del complotto, dietro ci sarà il solito odio per gli States !
matteo1982
26-02-2009, 17:49
a colpire il pentagono credo sia stato un missile.
le torri invece sono state colpite dai boeing come raccontato.
ma il crollo dele torri non è stato provocato dall'incendio ma da un esplosivo chiamato termite.
intervengo di nuovo solo per questa cosa....raccontato??????? oddio adesso salta fuori per caso che le immagini viste in diretta in realtà non erano vere ma era un film^???scusate ma davvero inizio a capirci ben poco di tutti questi discorsi..........
Chuck Norris
26-02-2009, 17:49
infatti! Ormai sono allucinanti le scuse che stanno tirando fuori! :rolleyes: Mi sto leggendo il thread e ormai mi viene da ridere da come si stanno arrampicando sugli specchi !
a te e ad arbo che dite che mi sto arrampicando sugli specchi spiegami perchè ancor prima che l'aereo impattasse contro le torri gemelle molto prima nel seminterrato c'è stata un violentissima esplosione,ho visto le immagini del piano terra della torre che era distrutto. eppure al piano terra non ha sbattuto nessun aereo.
nQX_4WFuylM
matteo1982
26-02-2009, 17:51
a te e ad arbo che dite che mi sto arrampicando sugli specchi spiegami perchè ancor prima che l'aereo impattasse contro le torri gemelle molto prima nel seminterrato c'è stata un violentissima esplosione,ho visto le immagini del piano terra della torre che era distrutto. eppure al piano terra non ha sbattuto nessun aereo.
nQX_4WFuylM
ma come fai a dire che sono le immagini subito prima dell'impatto degli aerei...a me sembrano le immagini dell'attentato degli anni '90.......
ziochicco
26-02-2009, 17:53
se sei venuto per far polemica o levarti qualche sassolino dalla scarpa potevi anche farne a meno,..e pure se pensi di fare il professore perchè "guidi" dei "bidoni volanti" .....c'è chi chiama trappole volanti o aereomobili,..altri areoplani!!
grazie
Scusate tutti per l'OT, ma odio i PVT.
Non ho alcun sassolino da togliermi, quelli me li tolgo con gli AMICI reali ed a voce, non certo con quelli che non conosco, o conosco "virtualmente" tramite una tastiera.
Comunque non mi ritengo un "professore" e non "guido bidoni volanti".
Piloto aerei di linea.
Credevo semplicemente di poter dare un contributo in base ad una "minima" esperienza in materia.
P.S.: la mia era solo una battuta, avevo anche messo il sorriso apposta.....
:okok:
AleCreMo
26-02-2009, 17:54
Non c'è stato nessun missile, il Boeing si è scontrato contro le torri e basta.
Magari sarà stato carico di esplosivo ma nessuna traccia di un missile, queste sono fantasticherie ;)
Luma & Kappa
26-02-2009, 17:54
probabilmente eliminati con gas nervino da parte della cia dopo aver sequestrato
l'aereo e portato in un luogo sicuro ,oppure ancora meglio pagati uno per uno
dallo stato americano per sparire in qualche isola deserta
:eek::eek:Ecco allora dove hanno preso i personaggi di LOST...saran tutti li sull' Isola;):rolleyes::interdetto:
Chuck Norris
26-02-2009, 17:56
a te e ad arbo che dite che mi sto arrampicando sugli specchi spiegami perchè ancor prima che l'aereo impattasse contro le torri gemelle molto prima nel seminterrato c'è stata un violentissima esplosione,ho visto le immagini del piano terra della torre che era distrutto. eppure al piano terra non ha sbattuto nessun aereo.
nQX_4WFuylM
ovviamente le registrazioni tra pompieri e poliziotti sono state tutte sequestrate e mai fatte vedere alla commissione che ha indagato sugli attentati.
la versione ufficiale non parla dellesplosione avvenuta al pian terreno prima che l'aereo impattasse e delle successive esplosioni che ostacolavano il lavoro dei vigili del fuoco.
nelle torri gemelle non vi era gas tutto elettrico.
ora salterà fuori che l'esplosioni alla base delle torri prima dell'aereo se le sono inventate i complottisiti
snow-storm
26-02-2009, 17:57
che
no no.
se vedi la traiettoria dell'aereo noterai che per centinaia di metri l'aereo ha viaggato parallelo al suolo.
nell'ambito della fisica e visto che qui siamo su un forum meteo viaggare ad 850 hm orari paralleli al terreno è impossibile.
perlopiù se la manovra è stata eseguita da un perfetto imbranato.
il dirottatore non ha mai portato un aereo ma ha solo imparato fallendo a portare un cesna.
tempo fà dei piloti dell'aitalia hanno sostenuto che nessun pilota al mondo poteva eseguire tale virata viaggiando parallelo al terreno.
sinceramente non sò cosa abbia abbattuto i pali della luce ma sono una prova a favore del fatto che l'aereo ha viaggiato prallelamente al terreno.
tra l'altro non c'è nemmeno mezzo solco nel prato.
poi voglio ribadire che l'immagine originaria scattata prima del crollo dell'ala del pentagono mostra un foro largo 3 metri di diametro.
poi questi testimoni che dite voi sono tutti militari e lavoratori al pentagono.
la gente comune non è stata sentita e le loro tesi sono contraddittorie.
alcuni parlano di jet, altri di missile.
Ahahahah ma ke dici?? Molti dei testimoni erano quelli che guidavano nella vicina autostrada!! avevo visto tutte le interviste a riguardo!
Poi facciamo finta che l' aereo l' abbiano visto solo i militari , pensi che tutti i soldati Usa siano al corrente della verità sull ' 11 settembre?? è una mia domanda per curiosità ;)
Chuck Norris
26-02-2009, 17:57
ma come fai a dire che sono le immagini subito prima dell'impatto degli aerei...a me sembrano le immagini dell'attentato degli anni '90.......
muhahaaaaaaaaaaaaaaaahahaahahaah
ci si arrampica a tutto pur di non ammettere ciò che ovvio:D
le immagini e le interviste sono live 11 settembre 2008
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/crollo-verticale.ht (http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/crollo-verticale.htm)
Vi sono ipotesi di complotto secondo le quali il crollo delle torri gemelle World Trade Center sarebbe avvenuto a causa di una demolizione controllata, intenzionale e pianificata, e non a causa di un cedimento strutturale come descritto nella ricostruzione comunemente accettata. La presunta prova di queste ipotesi sarebbe il crollo troppo ordinato e simmetrico delle torri, solitamente descritto come "in perfetta verticale". <!-- ADD JONES QUOTE -->
Questo articolo raccoglie documentazione fotografica e audiovisiva pubblicamente disponibile per offrire la possibilità di valutare se il crollo sia stato effettivamente ordinato e verticale o se si tratti più semplicemente di un'impressione errata, dovuta al fatto che le immagini dei crolli solitamente presentate sono soltanto una piccola parte di tutte quelle disponibili e mostrano i crolli da poche angolazioni che non consentono di percepirne bene le disomogeneità
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/south-tower-tilt2.jpg
Guardate tutte le immagini e i video, soprattutto te Chuck!!!
matteo1982
26-02-2009, 17:59
muhahaaaaaaaaaaaaaaaahahaahahaah
ci si arrampica a tutto pur di non ammettere ciò che ovvio:D
le immagini e le interviste sono live 11 settembre 2008
eh si vedo come sono live.
c'è un film documentario che è girato su National.G. e su discovery che fanno vedere le hall delle torri dove era pieno di vigili del fuoco, facevano base lì fino a poco prima(e forse anche durante:cool:)il crollo,...le parti interne credimi erano integre.
Se ti capita di vederlo quel documennto non perderlo, è molto interessante.
ciao;)
snow-storm
26-02-2009, 18:02
a te e ad arbo che dite che mi sto arrampicando sugli specchi spiegami perchè ancor prima che l'aereo impattasse contro le torri gemelle molto prima nel seminterrato c'è stata un violentissima esplosione,ho visto le immagini del piano terra della torre che era distrutto. eppure al piano terra non ha sbattuto nessun aereo.
nQX_4WFuylM
Lo sai che x mettere degli esplosivi sul WTC , ci vorrebbero intere giornate di lavoro (di giorno con la luce del sole)???? Pensi che se l' avessero fatto davvero , non si sarebbe accorto nessuno?? dato che ogni giorno in quei grattacieli ci entravano migliaia di persone!
matteo1982
26-02-2009, 18:07
io ho questa netta impressione, non so voi cosa pensiate al riguardo.
Credo che se il medesimo attentato fosse stato compiuto in altri paesi, tipo diciamo un paese neutro come il canada, nessuno avrebbe sollevato alcun dubbio a proposito, anzi ci sarebbe tutto il mondo ancora adesso in moto per catturare i terroristi. A testimonianza di questo, dopo gli attentati in inghliterra ed in spagna non ho mai sentito nessuna persona parlare di complotti e favolette varie.
Ma siccome c'è di mezzo l'america e l'allora presidente bush, ecco saltar fuori tutti questi discorsi.
Se in quel periodo Obama fosse stato il presidente, forse anche in quel caso i complotti non sarebbero venuti fuori.
Non scrivo altro per non entrare in politica, ma credo profondamente ci sia questo alla base di tutto.
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/south-tower-alleged-squibs.jpg
Quest'immagine ha diversi dettagli interessanti. Si vedono chiaramente detriti estremamente grandi (per esempio, il frammento che sta cadendo fra le due torri) in tutta la nube; la freccia rossa mostra uno degli sbuffi che i complottisti interpretano come tracce di esplosioni della demolizione controllata; in basso a sinistra si scorge una chiazza bianca di detriti in caduta; in cima alla nube di detriti, inoltre, si nota un frammento di facciata ancora in piedi. Un crollo decisamente irregolare.
Chuck Norris
26-02-2009, 18:10
Lo sai che x mettere degli esplosivi sul WTC , ci vorrebbero intere giornate di lavoro (di giorno con la luce del sole)???? Pensi che se l' avessero fatto davvero , non si sarebbe accorto nessuno?? dato che ogni giorno in quei grattacieli ci entravano migliaia di persone!
se rileggi bene il topic ed anche quello chiuso capirai che una settimana e mezzo prima del incidente ci fù un blackout.
durante quel blackout per tutto il giorno furono viste decine di persone con arnesida testimoni srotolare metri di cavi elettrici per le torri.
poi se guardi i zoom delle immagini televisive noteraiche l'acciaio bruciava e cacciava scintille di fuoco.
il kerosene solo con un esplosione non raggiunge t sufficienti a fondere l'acciaio.
giorni dopo il crollo queste travi continuavno a bruciare nonostante i vigili del fuoco hanno gettato migliia di tonllate di acqua per spegnere gli incendi dalle macerie.
Chuck Norris
26-02-2009, 18:12
io ho questa netta impressione, non so voi cosa pensiate al riguardo.
Credo che se il medesimo attentato fosse stato compiuto in altri paesi, tipo diciamo un paese neutro come il canada, nessuno avrebbe sollevato alcun dubbio a proposito, anzi ci sarebbe tutto il mondo ancora adesso in moto per catturare i terroristi. A testimonianza di questo, dopo gli attentati in inghliterra ed in spagna non ho mai sentito nessuna persona parlare di complotti e favolette varie.
Ma siccome c'è di mezzo l'america e l'allora presidente bush, ecco saltar fuori tutti questi discorsi.
Se in quel periodo Obama fosse stato il presidente, forse anche in quel caso i complotti non sarebbero venuti fuori.
Non scrivo altro per non entrare in politica, ma credo profondamente ci sia questo alla base di tutto.
non parliamo di politica altrimenti chiudono anche questo topic
a me l'america piace, non come l'italia ma piace .
sopratutto la parte orientale.
e poi guarda il mio nick, ti pare che se avessi odiato l'america avrei ammirato uno dei simboli dei telefilm americani per eccellenza?;)
matteo1982
26-02-2009, 18:14
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/south-tower-alleged-squibs.jpg
Quest'immagine ha diversi dettagli interessanti. Si vedono chiaramente detriti estremamente grandi (per esempio, il frammento che sta cadendo fra le due torri) in tutta la nube; la freccia rossa mostra uno degli sbuffi che i complottisti interpretano come tracce di esplosioni della demolizione controllata; in basso a sinistra si scorge una chiazza bianca di detriti in caduta; in cima alla nube di detriti, inoltre, si nota un frammento di facciata ancora in piedi. Un crollo decisamente irregolare.
il frammento estremamente grande è un pezzo dell'antenna dell'edificio, mi pare ovvio che sia così grande...
lo sbuffo è altrettanto ovvio e banale...è esattamente la stessa cosa che succede comprimendo con una mano una lattina piena (è duro ma basta provare)...la pressione esercitata in cima si diffonde veloce alla base, e il liquido preme sulle pareti della lattina rischiando di rompere prima la base della lattina quando la mano è ancora in cima.
Il principio è il medesimo. l'edificio non subisce danni solo nei punti in cui si sta spezzando, ma implode internamene.
L'implosione è un'esplosione interna. Dunque prima che il crollo raggiunga tutto l'edificio, le parti interne implodono per il peso sovrastante in collasso.
matteo1982
26-02-2009, 18:16
non parliamo di politica altrimenti chiudono anche questo topic
a me l'america piace, non come l'italia ma piace .
sopratutto la parte orientale.
e poi guarda il mio nick, ti pare che se avessi odiato l'america avrei ammirato uno dei simboli dei telefilm americani per eccellenza?;)
certo chuck, era un discorso generale, assolutamente non riferito a tutti, indicavo un andamento generale.
Per il tuo nick...beh...mi dispiace se discuto con te non appena vedo il tuo avatar...infatti stasera gli dedicherò una preghiera per farmi perdonare!:pianto::rolleyes:
ziochicco
26-02-2009, 18:17
c'è un film documentario che è girato su National.G. e su discovery che fanno vedere le hall delle torri dove era pieno di vigili del fuoco, facevano base lì fino a poco prima(e forse anche durante:cool:)il crollo,...le parti interne credimi erano integre.
Se ti capita di vederlo quel documennto non perderlo, è molto interessante.
ciao;)
Visti tutti e due.
Ci sono anche alcuni libri interessanti, quando torno vi posto i titoli.
Ambedue (libri e documentari) sono diversi modi di vedere le cose.
Evidentemente non so quale sia quello giusto, ma è semplicemente per completezza di informazione.
Io qualche mese fa mi sono visto tutti i video, le testimonianze e visitato vari siti meteo dove si parta appunto di questo.
Io sono convinto che è stato veramente un vero INGANNO MONDIALE tutto organizzato dallo stesso governo.
Vedetevi tutti i video e poi ne riparliamo
http://www.youtube.com/watch?v=7dMrqJ6sFrw
Chuck Norris
26-02-2009, 18:34
Io qualche mese fa mi sono visto tutti i video, le testimonianze e visitato vari siti meteo dove si parta appunto di questo.
Io sono convinto che è stato veramente un vero INGANNO MONDIALE tutto organizzato dal governo americano!
Vedetevi tutti i video e poi ne riparliamo
http://www.youtube.com/watch?v=7dMrqJ6sFrw
:ok:
ma molti qui non li hanno visti.
basta un frammento su un prato per dire che quello è un aereo
Purtroppo la verità fa male e molti preferiscono credere alla "versione" (falsata) dal governo americano
:confused::confused:
uhkQDXlSdMY
Luma & Kappa
26-02-2009, 19:32
il frammento estremamente grande è un pezzo dell'antenna dell'edificio, mi pare ovvio che sia così grande...
lo sbuffo è altrettanto ovvio e banale...è esattamente la stessa cosa che succede comprimendo con una mano una lattina piena (è duro ma basta provare)...la pressione esercitata in cima si diffonde veloce alla base, e il liquido preme sulle pareti della lattina rischiando di rompere prima la base della lattina quando la mano è ancora in cima.
Il principio è il medesimo. l'edificio non subisce danni solo nei punti in cui si sta spezzando, ma implode internamene.
L'implosione è un'esplosione interna. Dunque prima che il crollo raggiunga tutto l'edificio, le parti interne implodono per il peso sovrastante in collasso.
:brindisi:ottimo è proprio la giusta osservazione per la dinamicità di ciò ke è accaduto...complimenti per l'intuizione, tanto banale ...ma così evidente da non porre alcun dubbio ...solo ke essendo la più facile da ipotizzare..è stata nettamante scartata in primis dai complottisti....BRAVO!:okok:;)
Ragazzi ragionate, troppe cose sono strane.
Vi consiglio di guardare questo video, vi illuminerà la mente
http://www.youtube.com/watch?v=ix6w7TCWPLg
Qui sotto ho fatto un sunto
Rispondete a questi quisiti dai...
1) Il foro di entrata del Pentagono risulta molto piccolo per avere inghiottito un intero Boing da 100 tonnellate, la maggioranza delle finestre attorno al foro è rimasta intatta e molte di queste conserva ancora i vetri intatti inoltre sul prato antistante al disastro ci sono mille frammenti e piccoli rottami, ma nulla che si possa ricondurre a un boing 757 e non ci sono neppure valigie, sedili pertelloni pezzi di ala o di fusoliera. Questo come si spiega??
2) Tutti i dirottatori non avevamo mai guidato un jet nella loro vita, nonostante questo sono stati perfettamente in grado d'impradonirsi dei comandi e due di loro hanno saputo perfettamente ritrovare dei bersagli distanti centinaia di miglia per poi centrarli con assoluta precisione, le due torri viste dal basso possono sembrare enormi ma viste dal cielo sono poco più di due matite che spuntano appena da una giungla di edifici tutti uguali. Questo come lo spiegate?
3) La strategia messa a punto dai dirottaori per 5 anni, li condannava già in partenza ad essere intercettati prima di arrivare al bersaglio, per riuscirci dovevno per forza contare sullo stallo della difesa aerea americana (che poi è avvenuto) ma che nessuno al mondo poteva provedere a meno di fare tutti parte di un piano molto più grande di loro.
4) Nell'intero apparato militare e civile americano non è mai stata identificata e punita una sola persona per i gravi errori che sono costati la vita a migliaia di persone, anzi alcuni militari di alto livello direttamente coinvolti nella mancata difesa, sono stati addirittura promossi a gradi ancora più alti
5) Le torri gemelle erano state progettate per reggere con ampio margine all'impatto di un aereo di quelle dimensioni, se fossero quindi crollate a causa degli impatti e degli incendi, non si capisce coma mai non sia stata intentata nessuna causa ne civile ne penale contro i progettisti o i costruttori delle torri che a quel punto sarebbero i diretti responsabili.
6) Il kerosene non è mai stato in grado di sciogliere l'acciaio e difficilmente avrebbe anche solo potuto ammorbidirlo, la temperatura minima necessaria per ammormidire l'acciaio è di circa 800° quindi anche se tale temperatura fosse stata raggiunta non si spiega come circa 20 persone siano riuscite a discendere la scala centrale dell'edificio dopo l'impatto per poi uscire sani e salvi prima che questo crollasse.
7) Il crollo dei pavimenti non è sufficiente a spiegare una forza orizzontale che ha scagliato cemento e acciaio a distanze di almeno la metà della larghezza della torre stessa mandando interi blocchi della struttura esterna a conficcarsi negli edifici circostanti.
8) La velocità di caduta delle torri è molto simile a quella delle demolizioni controlate dove è l'improvvisa mancanza del supporto dei piloni a far cadere l'edificio e non viceversa, se invece fosse stato l'edificio cadendo a distruggere il pilone di supporto avrebbe dovuto accumularsi un certo ritardo fra un crollo di un piano e quello successivo che invece non c'è stato. Non è un strano???
9) Il fatto che una torre alta 400 m cada da sola interamente sulla propria base senza colpire nessun edificio accanto è altamente improbabile e questo è avvenuto 2 volte e allo stesso modo nonostante fossero state colpite in diverso modo dagli aerei, quetso sfida le più robuste leggi statistiche e fisiche, che poi lo abbia fatto anche un terzo edificio che non era neanche stato colpito da un aereo rende la cosa davvero difficile da credere.
Nessun mai edificio al mondo è mai crollato a causa di un incendio, non a caso nessuno ha mai saputo spiegare in maniera credibile come la torre N° 7 (vedi video) possa averlo fatto.
10) Anche la completa polverizzazionde degli edifici e completamente incopatibile con un cedimento strutturale mentre è proprio il risultato ottimale in una demolizione controllata
Quando saprete rispondere a tutte le domande ne riparliamo
Ermengardo_Lupobianco
26-02-2009, 20:21
Argomento ancora di moda, vedo.
Comunque le scatole nere, ma sopratutto i tracciati radar dicono che la manovra era tutt'altro che anomala...se non nel documentario di Mazzucco, dove le immagini sono taroccate...e ancora il DNa colloca i passeggeri lì, come la mettiamo? e comunque strano, perchè i piloti italiani di boeing parlano di manovra rischiosa e fortunata, ma non impossibile.
Agli inquirenti l'istruttore disse che i dirottatori non erano ottimi piloti, ma nemmeno scarsi...erano nella media o di poco al di sotto...alla domanda se erano in grado di condurre un boeing all'obiettivo la risposta è sì...erano in grado di farlo...tanto piu che puoi impostare le coordinate, lasciare che il pilota automatico ci arrivi e disinserirlo in prossimità... Infine nessuno parla di una testimonianza...quella di un pilota di dc militare ke venne contattato dai controllori...gli venne chiesto, poco dopo decollato, se riuscisse ad individuare e identificare che cosa si stesse avvicinando a folle velocità verso il pentagono...egli guardando lateralmente scorse un aereo che identificò subito come un boeing American Airlines, ne descrisse in presa diretta alla torre di controllo tutte le fasi di volo fino allo schianto che racconto i diretta alla torre
Arbogast
26-02-2009, 20:34
Ragazzi ragionate, troppe cose sono strane.
Vi consiglio di guardare questo video, vi illuminerà la mente
http://www.youtube.com/watch?v=ix6w7TCWPLg
Qui sotto ho fatto un sunto
Rispondete a questi quisiti dai...
1) Il foro di entrata del Pentagono risulta molto piccolo per avere inghiottito un intero Boing da 100 tonnellate, la maggioranza delle finestre attorno al foro è rimasta intatta e molte di queste conserva ancora i vetri intatti inoltre sul prato antistante al disastro ci sono mille frammenti e piccoli rottami, ma nulla che si possa ricondurre a un boing 757 e non ci sono neppure valigie, sedili pertelloni pezzi di ala o di fusoliera. Questo come si spiega??
2) Tutti i dirottatori non avevamo mai guidato un jet nella loro vita, nonostante questo sono stati perfettamente in grado d'impradonirsi dei comandi e due di loro hanno saputo perfettamente ritravare dei bersagli distanti centinaia di miglia per poi centrarli con assoluta precisione, le due torri viste dal basso possono sembrare enormi ma viste dal cielo sono poco più di due matite che spuntano appena da una giungla di edifici tutti uguali. Questo come lo spiegate?
3) La strategia messa a punto dai dirottaori per 5 anni li condannava già in partenza ad essere intercettati prima di arrivare al bersaglio, per riuscirci dovevno per forza contare sullo stallo della difesa aerea americana (che poi è avvenuto) ma che nessuno al mondo poteva provedere a meno di fare tutti parte di un piano molto più grande di loro.
4) Nell'intero apparato militare e civile americano non è mai stata identificata e punita una sola persona per i gravi errori che sono costati la vita a migliaia di persone, anzi alcuni militari di alto livello direttamente coinvolti nella mancata difesa, sono stati addirittura promossi a gradi ancora più alti
5) Le torri gemelle erano state progettate per reggere con ampio margine all'impatto di un aereo di quelle dimensioni, se fossero quindi crollate a causa degli impatti e degli incendi, non si capisce coma mai non sia stata intentata nessuna causa ne civile ne penale contro i progettisti o i costruttori delle torri che a quel punto sarebbero i diretti responsabili.
6) Il kerosene non è mai stato in grado di sciogliere l'acciaio e difficilmente avrebbe anche solo potuto ammorbidirlo, la temperatura minima necessaria per ammormidire l'acciaio è di circa 800° quindi anche se tale temperatura fosse stata raggiunta non si spiega come circa 20 persone siano riuscite a discendere la scala centrale dell'edificio dopo l'impatto per poi uscire sani e salvi prima che questo crollasse.
7) Il crollo dei pavimenti non è sufficiente a spiegare una forza orizzontale che ha scagliato cemento e acciaio a distanze di almeno la metà della larghezza della torre stessa mandando interi blocchi della struttura esterna e conficcarsi negli edifici circostanti.
8) La velocità di caduta delle torri è molto simile a quella delle demolizioni controlate dove è l'improvvisa mancanza del supporto dei piloni a far cadere l'edificio e non viceversa, se invece fosse stato l'edificio cadendo a distruggere il pilone di supporto avrebbe dovuto accumularsi un certo ritardo fra un crollo di un piano e quello successivo che invece non c'è stato. Non è un strano???
9) Il fatto che una torre alta 400 m cada da sola interamente sulla propria base senza colpire nessun edificio accanto è altamente improbabile e questo è avvenuto 2 volte e allo stesso modo nonostante fossero state colpite in diverso modo dagli aerei, quetso sfida le più robuste leggi statistiche, che poi lo abbia fatto anche un terzo edificio che non era neanche stato colpito da un aereo rende la cosa davvero difficile da credere.
Nessun mai edificio al mondo è mai crollato a causa di un incendio, non a caso nessuno ha mai saputo spiegare in maniera credibile come la torre N° 7 (vedi video) possa averlo fatto.
10) Anche la completa polverizzazionde degli edifici e completamente incopatibile con un cedimento strutturale mentre è proprio il risultato ottimale in una demolizione controllata
Quando saprete rispondere a tutte le domande ne riparliamo
Teo...sono stati trovati i restiu delle vittime di quel volo AA77!!! Vittime identificate con nome e cognome... ma possibile che anche di fronte ai morti andiate avanti a parlare di razzo? Cos'era, un razzo passeggeri per caso?
Nel pentagono si è schiantato il volo AA77 Washington - Los Angeles, in cui han trovato orrenda morte 64 passeggeri i cui resti sono stati trovati ed identificati.
Già solo questo particolare basterebbe ad escludere categoricamente l'ipotesi del razzo.
e comunque mettimoci pure i frammenti di aereo, sedili, motori, carrelli... RITROVATI... qualche bontempone anti-americano o anti-Bush ha messo in giro la falsa voce che non è stato ritrovato nulla, e vedo che in tanti hanno abboccato come pesci. LEGGENDE METROPOLITANE.
Per quanto riguarda i dirottatori, dici che non avevano pilotato mai aerei... invece uno dei temi di cui si discuteva nei mesi dopo l'1 settembre 2001 era proprio il fatto che questi avessero frequentato corsi di volo in flòorida e avessero acquisito regolare brevetto.
ma poi scusa... l'aereo è decollato, esistono le registrazioni delle voci dei piloti alle torri di controllo ma soprattutto delle telefonate dei passeggeri terrorizzati ai familiari... ma io mi dico... come si fa a parlare di razzo?
Provate a raccontare la storiella del razzo ad un familiare di una vittima di quel volo...
Per quanto concerne le torri, la fantasia umana proprio non ha limiti. Esplosivi vari, bombe...
Si è trattato di un crollo inevitabile, visto l'impatto tremendo e visto che nell'impatto gran parte delle colonne portanti sono andate distrutte... poi ci si è messo l'incendio a diminuire la resistenza delle colonne restanti.
Parli di cherosene... peccato che non si trattasse di semplice incendio di cherosene, avete mai pensato all'effetto-forno?
Lì non bruciava solo cherosene... bruciavano plastiche, metalli, PERSONE, il tutto amplificato dall'effetto forno...
Lo stesso effetto forno che ha carbonizzato 39 persone nel traforo del monte bianco..han trovato le macchine FUSE...eppure si trattava di margarina.
Prova tu a far stare in piedi la tua casa una volta che le togli le fondamenta...
Lo squarcio e le poche colonne rimaste ovviamente non potevano sopportare parte sovrastante di edificio (si parla di decine di piani, un peso immenso) così questa è crollata sulla parte sottostante...
Il crollo ha innescato un'implosione interna OVVIA, altro che inspiegabile!!
Il crollo dei piani precedeva di qualche unità quello delle facciate, un po' come un effetto domino. il veloce crollo dei soffitti sui pavimenti (rapidissimo) ad ogni piano scagliava fuori dalle finestre l'aria esistente tra i piani...ecco il perché degli sbuffi!! non mi sembra così assurdo da capire...eppure qualche genio ha messo in giro la leggenda delle bombe, leggenda a cui tanti boccaloni han creduto.
Comunque le scatole nere, ma sopratutto i tracciati radar dicono che la manovra era tutt'altro che anomala...se non nel documentario di Mazzucco, dove le immagini sono taroccate...e ancora il DNa colloca i passeggeri lì, come la mettiamo? e comunque strano, perchè i piloti italiani di boeing parlano di manovra rischiosa e fortunata, ma non impossibile.
Agli inquirenti l'istruttore disse che i dirottatori non erano ottimi piloti, ma nemmeno scarsi...erano nella media o di poco al di sotto...alla domanda se erano in grado di condurre un boeing all'obiettivo la risposta è sì...erano in grado di farlo...tanto piu che puoi impostare le coordinate, lasciare che il pilota automatico ci arrivi e disinserirlo in prossimità... Infine nessuno parla di una testimonianza...quella di un pilota di dc militare ke venne contattato dai controllori...gli venne chiesto, poco dopo decollato, se riuscisse ad individuare e identificare che cosa si stesse avvicinando a folle velocità verso il pentagono...egli guardando lateralmente scorse un aereo che identificò subito come un boeing American Airlines, ne descrisse in presa diretta alla torre di controllo tutte le fasi di volo fino allo schianto che racconto i diretta alla torre
Quella dei dirottatori è una pagliuzza, rispondi alle altre, le immagini le hanno viste in tutto il mondo
Teo...sono stati trovati i restiu delle vittime di quel volo AA77!!! Vittime identificate con nome e cognome... ma possibile che anche di fronte ai morti andiate avanti a parlare di razzo? Cos'era, un razzo passeggeri per caso?
Nel pentagono si è schiantato il volo AA77 Washington - Los Angeles, in cui han trovato orrenda morte 64 passeggeri i cui resti sono stati trovati ed identificati.
Già solo questo particolare basterebbe ad escludere categoricamente l'ipotesi del razzo.
e comunque mettimoci pure i frammenti di aereo, sedili, motori, carrelli... RITROVATI... qualche bontempone anti-americano o anti-Bush ha messo in giro la falsa voce che non è stato ritrovato nulla, e vedo che in tanti hanno abboccato come pesci. LEGGENDE METROPOLITANE.
Per quanto riguarda i dirottatori, dici che non avevano pilotato mai aerei... invece uno dei temi di cui si discuteva nei mesi dopo l'1 settembre 2001 era proprio il fatto che questi avessero frequentato corsi di volo in flòorida e avessero acquisito regolare brevetto.
ma poi scusa... l'aereo è decollato, esistono le registrazioni delle voci dei piloti alle torri di controllo ma soprattutto delle telefonate dei passeggeri terrorizzati ai familiari... ma io mi dico... come si fa a parlare di razzo?
Provate a raccontare la storiella del razzo ad un familiare di una vittima di quel volo...
Per quanto concerne le torri, la fantasia umana proprio non ha limiti. Esplosivi vari, bombe...
Si è trattato di un crollo inevitabile, visto l'impatto tremendo e visto che nell'impatto gran parte delle colonne portanti sono andate distrutte... poi ci si è messo l'incendio a diminuire la resistenza delle colonne restanti.
Parli di cherosene... peccato che non si trattasse di semplice incendio di cherosene, avete mai pensato all'effetto-forno?
Lì non bruciava solo cherosene... bruciavano plastiche, metalli, PERSONE, il tutto amplificato dall'effetto forno...
Lo stesso effetto forno che ha carbonizzato 39 persone nel traforo del monte bianco..han trovato le macchine FUSE...eppure si trattava di margarina.
Prova tu a far stare in piedi la tua casa una volta che le togli le fondamenta...
Lo squarcio e le poche colonne rimaste ovviamente non potevano sopportare parte sovrastante di edificio (si parla di decine di piani, un peso immenso) così questa è crollata sulla parte sottostante...
Il crollo ha innescato un'implosione interna OVVIA, altro che inspiegabile!!
Il crollo dei piani precedeva di qualche unità quello delle facciate, un po' come un effetto domino. il veloce crollo dei soffitti sui pavimenti (rapidissimo) ad ogni piano scagliava fuori dalle finestre l'aria esistente tra i piani...ecco il perché degli sbuffi!! non mi sembra così assurdo da capire...eppure qualche genio ha messo in giro la leggenda delle bombe, leggenda a cui tanti boccaloni han creduto.
Ma almeno hai visto tutti i video?
Il paragone con la tragedia del traforo non ha senso, vuoi paragonare una galleria con un edificio??
La galleria è chiusa e un edifio distrutto da un boing non può fare forno come dici tu perchè è aperto e ci entra aria, non avrebbe potuto accumularsi tanto calore in quelle condizioni (tenendo conto poi che all'interno dell'edificio c'erano molte persone ancora prima del crollo, queste come hanno potuto sopravvivere a un calore così intenso?? e poi il crollo così repentino e per di più sulla stessa base delle torri è altamente improbabile, impossibile!!
Confronta una demolizione controllata con il crollo delle torri, troverai molte analogie
E poi cmq non ha saputo rispondere a tutti quesiti, i più basilari direi
Arbogast
26-02-2009, 20:53
Ma almeno hai visto tutti i video?
Il paragone con la tragedia del traforo non ha senso, vuoi paragonare una galleria con un edificio??
La galleria è chiusa un edifio distrutto da un boing non può fare forno come dici tu perchè è aperto e ci entra aria, non avrebbe potuto accumularsi tanto calore in quelle condizioni (tenendo conto poi che all'interno dell'edificio c'erano molte persone ancora prima del crollo, queste come hanno potuto sopravvivere a un calore così intenso?? e poi il crollo così repentino e per di più sulla stessa base delle torri è altamente improbabile, impossibile!!
Confronta una demolizione controllata con il crollo delle torri, troverai molte analogie
E poi cmq non ha saputo rispondere a tutti quesiti, i più basilari direi
Teo, non ho tempo visto che comunque è da ieri che perdo tempo invano in questa discussione. Rispondi solo tu ad una domanda: che fine avrebbero fatto i 64 passeggeri del volo AA77e il volo stesso, se nel Pentagono si è schiantato un razzo?
Premettendo comunque che hanno trovato sia i resti dei passeggeri che dell'aereo, ma comunque facciamo finta che non abbiano trovato niente.
Spariti su marte?
Io come voi cerco di essere realista e mi baso sui fatti e nessuno può mettere in dubbio che molte cose verificatosi siano molte strane
Teo, non ho tempo visto che comunque è da ieri che perdo tempo invano in questa discussione. Rispondi solo tu ad una domanda: che fine avrebbero fatto i 64 passeggeri del volo AA77e il volo stesso, se nel Pentagono si è schiantato un razzo?
Premettendo comunque che hanno trovato sia i resti dei passeggeri che dell'aereo, ma comunque facciamo finta che non abbiano trovato niente.
Spariti su marte?
Io non ho parlato di razzi anche perchè nei video che visto non hanno parlato di un razzo, si sono limitati a descrivere i fatti con tanto di foto e testimonianze, la risposta non c'è l'ha nessuno purtroppo ma mettendo assieme i vari tasselli ce ne sono veramenti troppi che non combiaciano
Per me, più che soffermarsi sul pentagono, mi soffermerei sulle torri gemelle...è lì vero mistero
Chuck Norris
26-02-2009, 21:16
non centrano nulla le 64 persone.
è un particolare quasi nullo rispetto all'intera vicenda.
poi non si spiega nemmeno come mai sia stato trovato il passaporto intatto di un dirottatore lontano dalle torri.
molte cose non si spiegano.
per non parlare diquelfamoso united 93 che alcuni dicono che sia caduto in seguito alle rivolte dei passeggeri.
io dico che ci vuole molta più fantasia cercare di spiegare un buco di 3 metri nel pentagono provocato da un boeing, che non ad ammettere che sia stato provocato da un missile.
la foto parla da sola.
gli anti-complottisti possono direquello che vogliono
ma io non credo che un 757 scompaia in 3 metri.
che poi questa manovra è stata fatta con un avvitamento a 360 in caduta libera nel vuoto........
poi ho sentito le parole di quel tizio in conferenza e la storia dell'ereo che si avicina mi insospettisce sempre di più.
teo comunque il wtc numero 7 non è stato colpito da nessun aereo o frammento.
è caduto misteriosamente in seguito ad un incendio misterioso.
mi bastasapere che quel palazzo che è crollato conteneva gli uffici della CIA
teo comunque il wtc numero 7 non è stato colpito da nessun aereo o frammento.
Infatti io che cosa ho scritto scusa??
Chuck Norris
26-02-2009, 21:34
Teo...sono stati trovati i restiu delle vittime di quel volo AA77!!! Vittime identificate con nome e cognome... ma possibile che anche di fronte ai morti andiate avanti a parlare di razzo? Cos'era, un razzo passeggeri per caso?
Nel pentagono si è schiantato il volo AA77 Washington - Los Angeles, in cui han trovato orrenda morte 64 passeggeri i cui resti sono stati trovati ed identificati.
Già solo questo particolare basterebbe ad escludere categoricamente l'ipotesi del razzo.
e comunque mettimoci pure i frammenti di aereo, sedili, motori, carrelli... RITROVATI... qualche bontempone anti-americano o anti-Bush ha messo in giro la falsa voce che non è stato ritrovato nulla, e vedo che in tanti hanno abboccato come pesci. LEGGENDE METROPOLITANE.
Per quanto riguarda i dirottatori, dici che non avevano pilotato mai aerei... invece uno dei temi di cui si discuteva nei mesi dopo l'1 settembre 2001 era proprio il fatto che questi avessero frequentato corsi di volo in flòorida e avessero acquisito regolare brevetto.
ma poi scusa... l'aereo è decollato, esistono le registrazioni delle voci dei piloti alle torri di controllo ma soprattutto delle telefonate dei passeggeri terrorizzati ai familiari... ma io mi dico... come si fa a parlare di razzo?
Provate a raccontare la storiella del razzo ad un familiare di una vittima di quel volo...
Per quanto concerne le torri, la fantasia umana proprio non ha limiti. Esplosivi vari, bombe...
Si è trattato di un crollo inevitabile, visto l'impatto tremendo e visto che nell'impatto gran parte delle colonne portanti sono andate distrutte... poi ci si è messo l'incendio a diminuire la resistenza delle colonne restanti.
Parli di cherosene... peccato che non si trattasse di semplice incendio di cherosene, avete mai pensato all'effetto-forno?
Lì non bruciava solo cherosene... bruciavano plastiche, metalli, PERSONE, il tutto amplificato dall'effetto forno...
Lo stesso effetto forno che ha carbonizzato 39 persone nel traforo del monte bianco..han trovato le macchine FUSE...eppure si trattava di margarina.
Prova tu a far stare in piedi la tua casa una volta che le togli le fondamenta...
Lo squarcio e le poche colonne rimaste ovviamente non potevano sopportare parte sovrastante di edificio (si parla di decine di piani, un peso immenso) così questa è crollata sulla parte sottostante...
Il crollo ha innescato un'implosione interna OVVIA, altro che inspiegabile!!
Il crollo dei piani precedeva di qualche unità quello delle facciate, un po' come un effetto domino. il veloce crollo dei soffitti sui pavimenti (rapidissimo) ad ogni piano scagliava fuori dalle finestre l'aria esistente tra i piani...ecco il perché degli sbuffi!! non mi sembra così assurdo da capire...eppure qualche genio ha messo in giro la leggenda delle bombe, leggenda a cui tanti boccaloni han creduto.
arbo se riesci a spiegarea noi boccaloni le cose come stanno basandoti su questo video t ne sono grato
ix6w7TCWPLg
spiegami perchè non ho capito come siano riusciti intatti i documenti dei dirottatori e non i pezzi dell'aereo.
spiegami come fà un pò di calore a liquefare completamente i piloni portsnti delle torri
ma per favore non mettere in mezzo la lista dei passeggeri che non c'entra nulla con quello che stiamo dicendo:)
p.s: nella lista dei passeggeri non c'è nessun nome arabo
ziochicco
26-02-2009, 21:48
Scusate, ma mi aggrego alla domanda di Chuck.
Non mi sembra Teo abbia messo in mezzo la politica, nè tantomeno sia stato offensivo e/o maleducato nei confronti di alcuno.
Motivo del ban? (Domanda inutile)........
Mi sembra si stia cercando un sincero ed educato scambio di opinioni, null'altro.
Discussione riaperta ragazzi...
Io sono a favore del complotto... eheheh
DaniZ
Discussione riaperta ragazzi...
Io sono a favore del complotto... eheheh
DaniZ
ohhhh meno male!!!!!!:confermo:
arbo se riesci a spiegarea noi boccaloni le cose come stanno basandoti su questo video t ne sono grato
ix6w7TCWPLg
spiegami perchè non ho capito come siano riusciti intatti i documenti dei dirottatori e non i pezzi dell'aereo.
spiegami come fà un pò di calore a liquefare completamente i piloni portsnti delle torri
ma per favore non mettere in mezzo la lista dei passeggeri che non c'entra nulla con quello che stiamo dicendo:)
p.s: nella lista dei passeggeri non c'è nessun nome arabo
a me sembra abbastanza chiara la cosa!
cioè l'aereo si frantuma e i documenti, testamento e bandana no? e di che sono fatti?
per me lo stato americano aveva progettato il tutto!
Chuck Norris
27-02-2009, 16:55
comunque qui allego una tesi checontraddice l'unico elemento che hanno a favore gli anticomplottisiti.
l'unico pezzo di aereo sul prato è un frammento sottilissimo di lamiera di 1 m quadrato.
questo frammento ha fatto il giro del mondo perchè in realtà è l'unico
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/Immy11settembre/rottame_ris.JPG
poi gli anticomplttisti devono spiegarmi perchè ogni pompiere socorritore intervistato racconta la presenza di esplosioni all'interno delle torri.
«Da qualche parte verso la metà del World Trade Center vi erano questi lampi arancioni e rossi che uscivano fuori.
Inizialmente c'è stato solo un lampo, poi questo lampo ha iniziato a venire fuori scoppiettando tutto attorno all'edificio e l'edificio ha iniziato ad esplodere.
Il rumore era scoppiettante, e con ogni scoppio vi era all'inizio un lampo prima arancione e poi rosso che usciva dall'edificio e, per quanto potevo vedere, andava poi tutto attorno all'edificio su entrambi i lati.
Questi rumori scoppiettanti e le esplosioni diventavano più grosse, andavano verso l'alto e verso il basso e poi tutto attorno all'edificio. Entrai e dissi a tutti che c'era stata un'esplosione avvenuta lassù nell'altro edificio, e dissi: "Penso avremo un'altra grande esplosione. Non so se qui saremo al sicuro".»
consultate questo sito è interesantissimo
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm
Chuck Norris
27-02-2009, 16:56
a me sembra abbastanza chiara la cosa!
cioè l'aereo si frantuma e i documenti, testamento e bandana no? e di che sono fatti?
per me lo stato americano aveva progettato il tutto!
schhhh
amico non saltare a queste conclusioni semipolitiche altrimenti ci chiudono la discussione!
noi stiamo soltanto argomentando.
le conseguenze ognuno se le trae da solo
questi video non provano nulla di concreto, e per 100 tesi a favore del complotto se cercate bene ne troverete almeno altrettante a favore dell'attentato terroristico.
esempio:
Per anni Dario Fo ha scandito la celebre frase «cinque metri, ripeto, cinque metri» riferendosi alla breccia causata sulla facciata del Pentagono dall’attentato aereo dell’11/9: evidentemente troppo piccola (delizioso il video http://it.youtube.com/watch?v=mhZ-jjYl64E
in cui l’anziano saltimbanco pontifica davanti a una lavagnetta scientificamente disegnata a matita).
Questa frase era diventata bandiera per tutto il gruppo di adepti di Giulietto Chiesa & Compagni avidi di propagandare la loro personale verità sull’11/9.
Quanto invece sia diversa la realtà lo dimostrano senza ombra di dubbio i nuovi video e le nuove foto pubblicate, confermando tutti i libri le cui inchieste smascherano una per una le fanta-teorie menzognere dei complottisti.
Per la cronaca, i danni suddetti interessarono non solo la facciata del Pentagono ma si addentrarono sino al terzo anello interno, e orizzontalmente coprivano una larghezza complessiva di circa 54 metri, mentre l’apertura della famosa breccia non fu di cinque metri bensì di oltre 35, perfettamente compatibile con l’apertura alare di un Boeing 757 che è, come si sa, di 38,05 metri.
Ma non è un caso che si sia qui preso l’avvio dal comico Dario Fo, infatti, pur nelle infinite tragedie conseguite a quel giorno, queste dichiarazioni sue e dei suoi compagni di merenda emergono con una tale prepotente comicità da meritarne menzione.
Una fra tutte (occorre un volume intero per citare interamente le castronerie dei complottisti, e ve ne daremo infatti i titoli), questa dei “cinque metri”, appunto, appartiene a filmati e foto usati dai medesimi complottisti dove è sufficiente prendere un semplice righello e misurare per rendersi conto della malafede di questi: in pratica le loro stesse presunte prove sono proprio le prove della loro falsità
http://undicisettembre.blogspot.com/200 … lati.html, (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/09/pentagono-i-cinque-metri-sbufalati.html,) a
meno che i soccorritori in proporzione non fossero alti pochi centimetri.
Questo ovviamente non è l’unico divertente autogol dei complottisti, potendosi citare, per esempio, le foto usate da Thierry Meyssan e pubblicate sul suo sito Asile.org http://asile.org (http://asile.org/) per denunciare come il Pentagono fosse perfettamente intatto attorno al punto dell’esplosione, mentre proprio da quelle immagini si vede bene la serie di pareti carbonizzate e danneggiate fin dentro le aree interne dell’edificio.
La pletora di foto e video
http://picasaweb.google.com/undicisette … #slideshow (http://picasaweb.google.com/undicisettembre/PentagonoRottamiDAereo#slideshow)
ora disponibile sia nei dossier che nelle inchieste (che non sono «una sola, ufficiale» come blaterato dai complottisti, bensì otto fra governative, federali, giudiziarie, e militari, e una quantità impressionante di tecnico-scientifiche e giornalistiche) illustra semplicemente due cose: la prima è che questi signori hanno sempre raccontato soltanto fandonie ai loro ingenui seguaci, e la seconda è che per avallare le loro tesi false non hanno mai esitato a manipolare la verità mostrando foto e documenti incompleti, incongrui (inquadrature tagliate, o coperte dal fumo e dal getto degli idranti), e nascondendo attentamente quelli chiari e probanti (per esempio le foto – disponibili – coi rottami del volo AA77: si veda il libro Firefight: Inside the Battle to Save the Pentagon on 9/11,
http://www.firefightthebook.com (http://www.firefightthebook.com/)
scritto dal vigile del fuoco e riservista dell’esercito statunitense Patrick Creed e dal giornalista Rick Newman).
Gli esempi comici non finiscono qui.
C’è per esempio Maurizio Blondet, un personaggio che ha fatto dell’antisemitismo la sua ragione di vita, e che in Tv si perita d’affermare con supponenza: «Quel fumo così nero [nelle Twin Towers] dice che l’incendio all’interno stava soffocando, già pochi minuti dopo l’impatto, per mancanza d’aria. Ciò significa che il fuoco era spento», di conseguenza – secondo Blondet – le Torri non caddero a causa dell’impatto con gli aerei.
Peccato che qualsiasi studente di chimica sappia che il colore del fumo informa circa la natura delle particelle disperse e dunque del combustibile che ha partecipato alla reazione.
Il colore nero indica solo la combustione prevalente di idrocarburi e/o polimeri, e la teoria della mancanza d’ossigeno è una sciocchezza.
Ma Blondet continua raccontando un’altra frottola con cui prende in giro le persone: il 28 luglio 1945 un enorme bombardiere B-52 si sarebbe schiantato contro l’Empire State Building graffiandolo appena: e allora come mai le Torri invece crollarono?
La risposta è ancora nella mistificazione
http://undicisettembre.blogspot.com/200 … se-da.html (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/blondet-matrix-due-o-tre-cose-da.html)
dolosa di questi signori: l’Empire non venne colpito da un B-52 con otto motori a getto e 225 tonnellate di peso, bensì da un piccolo B-25, dieci tonnellate, due motori.. a elica.
Della stessa gang di Chiesa c’è poi Franco Cardini, esperto di quote mining, la selezione maliziosa e arbitraria di dichiarazioni rimosse dal proprio contesto e tagliate e ricucite per confezionare una falsa prova giustificativa delle loro traballanti teorie.
Eccone un florilegio: Franco Cardini al Maurizio Costanzo Show: «Al Qaeda non esiste»;
Giulietto Chiesa a 12° Round (Rai 2):«Le bombe della metro di Londra sono state pianificate a scopi militari dall’MI6».
C'è poi Massimo Mazzucco a Matrix: «La bomba del ’93 al Wwt fu messa dalla Cia»;
e Moni Ovadia su Zero: «I dirottatori sono ancora vivi!» (questa è una della gag più divertenti: certo che i cinque tizi presentatisi alla Tv sono ancora vivi: sono semplicemente omonimi dei dirottatori. La questione è stata chiarita anni fa dai giornali di tutto il mondo: come mai Zero non lo sa?).
Si potrebbe continuare per pagine e pagine smontando sistematicamente con fatti e prove scientifiche e documentali ogni castroneria di tali individui.
Ma allora, che cosa spinge questi simpatici signori a girare per le città ridicolizzandosi con conferenze dolosamente ingannevoli? Perché un"gentiluomo" che ha vinto il Nobel per la letteratura senza aver mai scritto un romanzo (ulteriore elemento di comicità) non se ne sta tranquillo a fare volontariato – che so? – in Africa, magari assieme a un altro suo amico comico che non riesce più a far ridere? Perché un gruppetto di giornalisti iscritti all’Ordine non ha vergogna di fronte al mondo per le panzane di cui si copre?
Infine, perché questi paladini della giustizia di sinistra, della democrazia proletaria, nonché della destra cattolica antiamericana e giudeofoba, e soprattutto della verità assoluta, sono i primi a propagandare tesi totalmente prive di prove, a condannare senza appello persone, comunità e Stati basandosi unicamente su ipotesi di fanta-fiction smentite da qualsiasi ricerca scientifica e giudiziaria? P
erché proprio loro tanto seri e garantisti sono prontissimi a sospendere ogni principio costituzionale e onere della prova pur di fare disinformazione?
Diffondere notizie palesemente false può servire ai propri personali scopi politici, ma forse il triste motivo è un altro, e come spesso accade è molto più prosaico. Questi signori lo fanno solo per denaro, per l’ambizione d’apparire (speriamo li prendano nell’Isola dei Famosi).
Ebbene sì, come il citato Thierry Meyssan, il quale grazie al suo blog ha pubblicizzato il suo correlato libro complottista. E così Giulietto Chiesa, che, rimasto disoccupato della propaganda sovietica, ha virato sulla pur sempre remunerativa stampa anti-Usa e anti-Israele.
Grazie a *** esistono invece centinaia di ricercatori in tutto il mondo che spesso senza alcun guadagno personale combattono per difendere la verità e rendere onore alle vittime dell’11/9, contro questi pupazzi della disinformazione.
Chuck Norris
27-02-2009, 17:10
l'aereo nella foto è un fotomontaggio per farvi capire,ma se questo foro è largo 40 metri io allora sono d.io
http://www.altrestorie.org/e107_images/aerei_pentagono.jpg
Chuck Norris
27-02-2009, 17:20
ma poi è talemente evidente la cosa.
basta avere una predisposizione per l'ovvio.
se veramente ci avesse impattato un 757 contro considerando l'altezza dal suolo del foro e la grandezza di un 757,sapete che buco si sarebbe dovuto essere nel terreno???
avete visto tutti le immagini dell'esplosione dell'aereo nelle torri??
ebbene quell'esplosione ci sarebbe dovuta essere anche nel pentagono!
invece quello che c'è è un foro di 4 metri (sono 4 metri non 40) un prato perfettamente immacolato, nessun segno nemmeno di abrasione del manto erboso,i vetri delle finestre sono intatti e quei rulli dei cavi elettrici sono nell'esatta posizione di come erano prima dell'esplosione.
se chiamo a un bambino di 5 anni capisce meglio.
poi nessuno rende in considerazione la vera manovra dell'aereo.
l'aereo è entrato nel pentagono dopo aver fato un avvitamento nel vuoto come un jet.
chi capisce di aerei sà che le strumentazioni di bordo di un 757 non permettono un avvitamento in caduta libbera.
perlopiù stando all'intervista ufficiale sul new york time dell'istruttore dei dirottatori, il presunto dirottatore non aveva mai portato un aereo da solo.
manco un cesna.
chuck non guardare solo le foto prese in esame dai sostenitori del complotto, soffermati nell'analizzare tutto il materiale esistente, che è notevolmente maggiore ai 2 video da voi postati. vi ho messo parecchi link, guardateli e poi ne riparliamo. Ragionare a senso unico non porterà mai a niente.
P.s. Chuck mi citi qualche nome di professionisti di merito che hanno elaborato la teoria del complotto? Intendo professionisti riconosciuti a livello mondiale e sostanzialmente credibili . Non i vari Dario Fo etc etc etc etc
Indigeno
27-02-2009, 17:36
Ragionare a senso unico non porterà mai a niente.
...scusa ma mi sembra lo stesso modo di ragionare che hai tu...
...ma al di là della disussione, io nn ne entro più nel merito, chiunque può farsi la propria idea ed è libero di credere a ciò che vuole anche libero di essere un "boccalone" come definitzione data da alcuni, rimango perplesso di fronte ad alcune affermazioni riguardo il nostro Premio Nobel Daro Fo: "l’anziano saltimbanco" "Non i vari Dario Fo etc etc etc etc ".....sicuri che si può parlare con semplicità e questi toni proprio di tutti?mah...:confused:
Chuck Norris
27-02-2009, 17:39
chuck non guardare solo le foto prese in esame dai sostenitori del complotto, soffermati nell'analizzare tutto il materiale esistente, che è notevolmente maggiore ai 2 video da voi postati. vi ho messo parecchi link, guardateli e poi ne riparliamo. Ragionare a senso unico non porterà mai a niente.
P.s. Chuck mi citi qualche nome di professionisti di merito che hanno elaborato la teoria del complotto? Intendo professionisti riconosciuti a livello mondiale e sostanzialmente credibili . Non i vari Dario Fo etc etc etc etc
bè da dove devo iniziare
scrivo quelli che mi vengono in mente.
ma io ho visto quasi tutti i video a riguardo ,ho visto reperti fotografici di prove, ho visto molte testimonianze,documenti ecc ecc...
ho sentito in tv un comandante di aerei alitalia, non uno qualsiasi ma uno dei migliori piloti sul campo.
ho ascoltato fisici ed esperti in demolizioni
ho sentito la testimonianza del ministro dei trasporti americano
ho sentito il racconto di uno dei commissari che hanno ufficialmente indagato sui fatti avvenuti
ho sentito interviste fatte dalla cnn a pompierisoccorritori...tutte live
ho sentito registrazioni audio
registrazioni visive
ma devi metterti nei panni degli americani.
non tutti sputano nel piatto dove mangiano;)
epoi basta osservare attentamente, io rpima di sentire i video propaganda ho visto le foto e le riprese (anche quelle del tg1)
eti accorgi che moltissime cose non quadrano
lascia perdere anche tu i video propaganda guarda foto, video interviste.
e poi ne parliamo;)
Chuck Norris
27-02-2009, 17:40
...scusa ma mi sembra lo stesso modo di ragionare che hai tu...
...ma al di là della disussione, io nn ne entro più nel merito, chiunque può farsi la propria idea ed è libero di credere a ciò che vuole anche libero di essere un "boccalone" come definitzione data da alcuni, rimango perplesso di fronte ad alcune affermazioni riguardo il nostro Premio Nobel Daro Fo: "l’anziano saltimbanco" "Non i vari Dario Fo etc etc etc etc ".....sicuri che si può parlare con semplicità e questi toni proprio di tutti?mah...:confused:
quoto
non sputtaniamo in questo modo una delle nostre migliori menti
Fò è sicuramente più esperto di me e di te;)
ma allora cosa si sarebbe schiantato? non penso si siano inventati i morti di quel volo dai, quelli ci sono e dubito fossero seduti su un razzo...
Sono contento che sia stata riaperta questa discussione!
Anche perchè penso che sia una delle discussioni più interessanti dell'ultimo periodo
Chuck Norris
27-02-2009, 17:56
ma allora cosa si sarebbe schiantato? non penso si siano inventati i morti di quel volo dai, quelli ci sono e dubito fossero seduti su un razzo...
si ma non si può giustificare un incidente misterioso solo con i morti.
fatto stà che non ci sono segni evidenti di uno schianto di un boeing.
i morti ci sono ma per quel che mi riguarda io penso che ce li hanno portati post impatto.
molte cose sono state fatte in gran segreto.
se si voleva veramente mostrare le cose in tutta sincerità bastava soltanto che ci venisse mostrato un solo video (di telecamere ce ne sono a centinaia intorno al pentagono) che mostrasse un 757.
sai qual'e stata la prima cosa che hanno fatto ??
sequestrare tutte le telecamere del pentagono dello svincolo autostradale e degli edifici in torno.
ai se fosse rimasto uno solo di questi video
ora le cose sarebbero diverse
cmq tornando al discorso, tralasciamo un attimo il miestero che avvolge il Pentagono, parliamo delle torri gemelle.
Sapete dare delle risposte a questi quesiti?
Li riporto:
1) Le torri gemelle erano state progettate per reggere con ampio margine all'impatto di un aereo di quelle dimensioni, se fossero quindi crollate a causa degli impatti e degli incendi, non si capisce coma mai non sia stata intentata nessuna causa ne civile ne penale contro i progettisti o i costruttori delle torri che a quel punto sarebbero i diretti responsabili.
2) Il kerosene non è mai stato in grado di sciogliere l'acciaio e difficilmente avrebbe anche solo potuto ammorbidirlo, la temperatura minima necessaria per ammormidire l'acciaio è di circa 800° quindi anche se tale temperatura fosse stata raggiunta non si spiega come circa 20 persone siano riuscite a discendere la scala centrale dell'edificio dopo l'impatto per poi uscire sani e salvi prima che questo crollasse.
3) Il crollo dei pavimenti non è sufficiente a spiegare una forza orizzontale che ha scagliato cemento e acciaio a distanze di almeno la metà della larghezza della torre stessa mandando interi blocchi della struttura esterna a conficcarsi negli edifici circostanti.
4) La velocità di caduta delle torri è molto simile a quella delle demolizioni controlate dove è l'improvvisa mancanza del supporto dei piloni a far cadere l'edificio e non viceversa, se invece fosse stato l'edificio cadendo a distruggere il pilone di supporto avrebbe dovuto accumularsi un certo ritardo fra un crollo di un piano e quello successivo che invece non c'è stato. Non è un strano???
5) Il fatto che una torre alta 400 m cada da sola interamente sulla propria base senza colpire nessun edificio accanto è altamente improbabile e questo è avvenuto 2 volte e allo stesso modo nonostante fossero state colpite in diverso modo dagli aerei, quetso sfida le più robuste leggi statistiche e fisiche, che poi lo abbia fatto anche un terzo edificio che non era neanche stato colpito da un aereo rende la cosa davvero difficile da credere.
Nessun mai edificio al mondo è mai crollato a causa di un incendio.
6) Anche la completa polverizzazionde degli edifici e completamente incopatibile con un cedimento strutturale mentre è proprio il risultato ottimale in una demolizione controllata
Chuck Norris
27-02-2009, 17:59
purtroppo all'epoca non c'erano ancora i telefonini con le telecamere:D
i video che mostrano l'aereo nel pentagono sono tutti sequestrati così come le registrazioni dei pompieri che parlano di esplosivi nelle torri
pure io ho più di un dubbio sull'intera vicenda. Credo sia stata pianificata ad arte.
Chuck Norris
27-02-2009, 18:03
cmq tornando al discorso, tralasciamo un attimo il miestero che avvolge il Pentagono, parliamo delle torri gemelle.
Sapete dare delle risposte a questi quesiti?
Li riporto:
1) Le torri gemelle erano state progettate per reggere con ampio margine all'impatto di un aereo di quelle dimensioni, se fossero quindi crollate a causa degli impatti e degli incendi, non si capisce coma mai non sia stata intentata nessuna causa ne civile ne penale contro i progettisti o i costruttori delle torri che a quel punto sarebbero i diretti responsabili.
2) Il kerosene non è mai stato in grado di sciogliere l'acciaio e difficilmente avrebbe anche solo potuto ammorbidirlo, la temperatura minima necessaria per ammormidire l'acciaio è di circa 800° quindi anche se tale temperatura fosse stata raggiunta non si spiega come circa 20 persone siano riuscite a discendere la scala centrale dell'edificio dopo l'impatto per poi uscire sani e salvi prima che questo crollasse.
3) Il crollo dei pavimenti non è sufficiente a spiegare una forza orizzontale che ha scagliato cemento e acciaio a distanze di almeno la metà della larghezza della torre stessa mandando interi blocchi della struttura esterna a conficcarsi negli edifici circostanti.
4) La velocità di caduta delle torri è molto simile a quella delle demolizioni controlate dove è l'improvvisa mancanza del supporto dei piloni a far cadere l'edificio e non viceversa, se invece fosse stato l'edificio cadendo a distruggere il pilone di supporto avrebbe dovuto accumularsi un certo ritardo fra un crollo di un piano e quello successivo che invece non c'è stato. Non è un strano???
5) Il fatto che una torre alta 400 m cada da sola interamente sulla propria base senza colpire nessun edificio accanto è altamente improbabile e questo è avvenuto 2 volte e allo stesso modo nonostante fossero state colpite in diverso modo dagli aerei, quetso sfida le più robuste leggi statistiche e fisiche, che poi lo abbia fatto anche un terzo edificio che non era neanche stato colpito da un aereo rende la cosa davvero difficile da credere.
Nessun mai edificio al mondo è mai crollato a causa di un incendio, non a caso nessuno ha mai saputo spiegare in maniera credibile come la torre N° 7 (vedi video) possa averlo fatto.
6) Anche la completa polverizzazionde degli edifici e completamente incopatibile con un cedimento strutturale mentre è proprio il risultato ottimale in una demolizione controllata
quoto tutto
un edificio lo si puòfar crollare in mille modi tramite esplosivo
come l'esigenza lo richiede
si può far crollare anche dal alto verso il basso.
e poi non so se avete visto le immagini post crollo
maio ho visto i piloni di acciaio pesanti tonnellate fondere anche settimane dopo il crollo.
il kerosene non è capace di tanto
la termite sì
Chuck Norris
27-02-2009, 18:04
pure io ho più di un dubbio sull'intera vicenda. Credo sia stata pianificata ad arte.
ottimo
ma se ti fai un giro velocesu internet ed apri un topic suun qualsiasi forum,quasi nessunocede alla versione ufficiale.
sono migliaia i complottisti.
Scusate ma vorrei capire...
Al pentagono dite che non è stato un'aereo.. e ci può stare visti i danni ridotti..
ma non mi spiego la cosa dei piloni stradali divelti..
Fò è più esperto di me sicuramente, ma in che campo?
Non mi risulta che sia un pilota, un fisico o quanto altro............. è un drammaturga, attore e scenografo fra i più bravi al mondo, concordo, nonchè premio nobel per la letteratura.......... ma con le dinamiche di un impatto aereo, o di demolizioni controllate cosa c'entra?
I massimi esperti di demolizioni strutturali smentiscono le ipotesi di demolizione controllata dei WTC 1, 2 e 7.
questo è tutto il documento, in inglese
http://www.crono911.net/docs/ImplosionWorld.pdf
Chuck Norris
27-02-2009, 18:53
I massimi esperti di demolizioni strutturali smentiscono le ipotesi di demolizione controllata dei WTC 1, 2 e 7.
questo è tutto il documento, in inglese
http://www.crono911.net/docs/ImplosionWorld.pdf
a me basta sapere che lo hai preso su crono911.
comunque dai retta a me guardati le testimonianze dei pompieri e dei soccorritori
2ha6r2v4gJU
I massimi esperti di demolizioni strutturali smentiscono le ipotesi di demolizione controllata dei WTC 1, 2 e 7.
questo è tutto il documento, in inglese
http://www.crono911.net/docs/ImplosionWorld.pdf
Si parla appunto di complotto, non è difficile per un governo come l'america infangare le prove, sono coinvolte le più alte cariche dello stato che hanno poteri e mani ovunque e tu pensi che una simile forza non sia in grado di cancellare prove e girare la "frittata" a loro vantaggio?
A me basta vedere i filmati originali e i migliaia di parenti delle vittime che ancora oggi cercano risposte che il governo non gli ha mai dato
ok Teo , allora è tutto taroccato, che ti devo dire............ non mi piace questo vostro modo di esporvi a documenti che valgono almeno quanto i vostri........ semplice dire che sono stati ritoccati dal governo Americano.
ok Teo , allora è tutto taroccato, che ti devo dire............ non mi piace questo vostro modo di esporvi a documenti che valgono almeno quanto i vostri........ semplice dire che sono stati ritoccati dal governo Americano.
Te lo ripeto a me basta vedere i filmati originali e i migliaia di parenti delle vittime che ancora oggi cercano risposte che il governo non gli ha mai dato e i quesiti sopra esposti che nessuno ha saputo dare una risposta.
Il mio pensiero me lo tengo, non voglio convincere nessuno io ma solo mettervi il dubbio tutto qui, perchè di dubbi ce ne sono e parecchi anche...ognuno cmq è libero di pensarla come la vuole per carità
Chuck Norris
27-02-2009, 19:02
video dei soccorritori:
nQX_4WFuylM
testimonianza allucinante del ministro dei trasporti
M3q0uZAEd5w
parlano gli esperti
WVGd6I1zFEs
Chuck Norris
27-02-2009, 19:05
Jr6-3f1HdaE&feature=related
Chuck Norris
27-02-2009, 19:06
Si parla appunto di complotto, non è difficile per un governo come l'america infangare le prove, sono coinvolte le più alte cariche dello stato che hanno poteri e mani ovunque e tu pensi che una simile forza non sia in grado di cancellare prove e girare la "frittata" a loro vantaggio?
A me basta vedere i filmati originali e i migliaia di parenti delle vittime che ancora oggi cercano risposte che il governo non gli ha mai dato
ma poi non credo che i militari e\o gli americani sputerebbero nel piatto dove mangiano
chuck , guarda che io sono molto preparato sull'argomento, ho visto tutto quello che mi stai proponendo di vedere, e resto sempre della mia idea. Ma ripeto non capisco di cosa stiamo parlando, visto che cmq partite dal presupposto che tutto è stato taroccato, e che quindi tutto ciò che va a confermare l'attentato terrosristico è falso e organizzato ad arte dal governo Americano: quindi rimane solo l'ipotesi del complotto, visto che i documenti riportati da me( e fidati ne ho a centinaia) sono falsi.
ultima segnalazione http://www.firefightthebook.com/ ( anche questo falso)
scritto dal vigile del fuoco e riservista dell’esercito statunitense Patrick Creed e dal giornalista Rick Newman
Chuck Norris
27-02-2009, 19:16
chuck , guarda che io sono molto preparato sull'argomento, ho visto tutto quello che mi stai proponendo di vedere, e resto sempre della mia idea. Ma ripeto non capisco di cosa stiamo parlando, visto che cmq partite dal presupposto che tutto è stato taroccato, e che quindi tutto ciò che va a confermare l'attentato terrosristico è falso e organizzato ad arte dal governo Americano: quindi rimane solo l'ipotesi del complotto, visto che i documenti riportati da me( e fidati ne ho a centinaia) sono falsi.
ultima segnalazione http://www.firefightthebook.com/ ( anche questo falso)
scritto dal vigile del fuoco e riservista dell’esercito statunitense Patrick Creed e dal giornalista Rick Newman
come ti ho detto
non molti sputano nel piatto dove mangiano
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
Tutti documenti falsi
Hanno visto direttamente l'impatto di un aereo di linea contro il Pentagono
Steve Anderson (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/01/testimoni-al-pentagono-steve-anderson.html)
Deb Anlauf
Gary Bauer
Maurice L. Bease
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Mark Bright
Jennifer Brower
Omar Campo
James R. Cissell
Allen Cleveland
Scott P. Cook
Mike Dobbs
Penny Elgas (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/testimoni-al-pentagono-penny-elgas.html)
Bruce Elliott
Walker Lee Evey
Kim Flyler
Ken Ford
Afework Hagos
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Tom Hovis
Terrance Kean
Lincoln Leibner (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/02/testimoni-al-pentagono-lincoln-leibner.html)
David Marra
Oscar Martinez
Don Mason (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/testimoni-al-pentagono-don-mason.html)
Stephen McGraw
Kenneth McClellan
William Middleton Sr.
Terry Morin
James Mosley
Christopher Munsey
Vin Narayanan (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/testimoni-al-pentagono-vin-narayanan.html)
John O'Keefe
Steve O'Brien
Mary Ann Owens
Steve Patterson
Christine Peterson
Frank Probst (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/03/testimoni-al-pentagono-frank-probst.html)
Alfred S. Regnery
Steve Riskus
James Ryan
Noel Sepulveda
Jack Singleton
Steve Snaman
Joel Sucherman
Jim Sutherland
Levi Stephens
Philip Thompson
Donald "Tim" Timmerman (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/02/testimoni-al-pentagono-donald-tim.html)
Mike Walter
Dave Winslow
Ian Wyatt
Hanno visto un aereo di qualsiasi genere dirigersi specificamente verso il Pentagono
Steve Anderson (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/01/testimoni-al-pentagono-steve-anderson.html)
Deb Anlauf
Ralph Banton
Gary Bauer
Maurice L. Bease
Richard Benedetto
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Mark Bright
Jennifer Brower
Omar Campo
James R. Cissell
Allen Cleveland
Scott P. Cook
Richard Cox
Dan Creed
Wayne T. Day
Michael DiPaula
Mike Dobbs
Bob Dubill
Bobby Eberle
Steve Elden
Penny Elgas (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/testimoni-al-pentagono-penny-elgas.html)
Bruce Elliott
Walker Lee Evey
Kim Flyler
Ken Ford
Barry Foust
Kat Gaines
Fred Gaskins
Afework Hagos
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Tom Hovis
Terrance Kean
D.S. Khavkin
Aydan Kizildrgli
William Lagasse
Lincoln Leibner (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/02/testimoni-al-pentagono-lincoln-leibner.html)
David Marra
Oscar Martinez
Don Mason (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/testimoni-al-pentagono-don-mason.html)
Cynthia McAdams
Daniel McAdams
Elaine McCusker
Stephen McGraw
Kenneth McClellan
William Middleton Sr.
Kirk Milburn
Terry Morin
James Mosley
Christopher Munsey
Vin Narayanan (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/testimoni-al-pentagono-vin-narayanan.html)
John O'Keefe
Steve O'Brien
Mary Ann Owens
Steve Patterson
Christine Peterson
Frank Probst (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/03/testimoni-al-pentagono-frank-probst.html)
Alfred S. Regnery
Rick Renzi
Steve Riskus
James S. Robbins
Meseidy Rodriguez
James Ryan
Rob Schickler
Don Scott
Noel Sepulveda
Philip Sheuerman
Jack Singleton
Steve Snaman
Dewey Snavel
Joel Sucherman
Jim Sutherland
Levi Stephens
Philip Thompson
Donald "Tim" Timmerman (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/02/testimoni-al-pentagono-donald-tim.html)
Clyde A. Vaughn
Alan Wallace
Mike Walter
Dave Winslow
Don Wright
Ian Wyatt
Dennis Young
Madelyn Zakhem
Hanno visto un missile
Nessuno.
Hanno visto un aereo militare colpire il Pentagono
Nessuno.
Hanno visto rottami di missili o di aerei militari
Nessuno.
Alby visto che sei ferrato sull'argomento mi dai delle risposte esaurienti su i quesiti che ho fatto prima??
Qui non centrano i testimoni o altro...quello che è successo lo hanno visto tutti!!!
poi magari date un occhio a questo blog, dettagliatissimo e che potrà rispondere a molte vostre domande.
I dati che vengono utilizzati, come spiega bene l'auotre del blog, non sono di origine governativa.
http://undicisettembre.blogspot.com/
inverno29
27-02-2009, 19:43
io non sono un esperto di aereonautica e dinamiche aeree.non mi permetto il lusso di esprimere giudizi sul crollo delle torri non essendo un perito edile.
mi sento pero' di dire che quantomeno qualcosa non abbia funzionato nell'apparato di sicurezza americano.qualche ingranaggio non si e'mosso o si e' mosso intempestivamente e maldestramente.
mi riesce difficile pensare che il centro di sicurezza americano,qual'e'il pentagano,abbia uno spazio aereo cosi' vulnerabile.
mi suona strano il fatto dei pochi caccia in volo,tra l'altro disarmati, in quei momenti.
poi se analizzo cosi,alla lontana,la storia dell'America noto che questa nazione ha avuto sempre "bisogno" di guerre,che probabilmente al suo interno la lobby dei fabbricanti d'armi ha un ruolo non proprio di secondo piano in qualche stanza dei bottoni governativa,che Bush era fino allora un presidente impiegatizio,abbastanza distratto e disinteressato nella politica estera.
sono portato a credere che come minimo,sottolineo come minimo,siano stati in pochi nell'apparato governativo americano,a strapparsi i capelli l'11 settembre 2001,analogamente molto pochi quelli che si sono disperati per le conseguenze poltico e militari che la vicenda ha partorito..
snow-storm
27-02-2009, 19:43
Ma ragazzi ancora qui a discuterne??? ci sono le persone che hanno visto un aereo abbatersi sul pentagono, e voi credete ancora alle ipotesi complottistiche inventate da persone che non c' erano neanche quel giorno????? mha......non ho parole!
Ma ragazzi ancora qui a discuterne??? ci sono le persone che hanno visto un aereo abbatersi sul pentagono, e voi credete ancora alle ipotesi complottistiche inventate da persone che non c' erano neanche quel giorno????? mha......non ho parole!
L'argomento non è solo il pentagono, ma il crollo delle torri gemelle
x Teo, questo credo che possa rispondere a più di una tua domanda
La ricostruzione dei tecnici del NIST (non una velina di governo, ma una perizia firmata da ingegneri strutturisti ed esperti di metallurgia) è che l'impatto degli aerei ha trapassato la struttura, interamente in acciaio (senza elementi strutturali in cemento armato), e tranciato un numero significativo di colonne portanti, ha asportato il rivestimento antincendio delle colonne d'acciaio e ha riversato dentro ciascuna delle torri oltre 30.000 litri di carburante.
Le Torri hanno sopportato l'urto, ma non il successivo incendio. Il carburante ha preso fuoco ed ha innescato la combustione del contenuto delle torri su vari piani, colando anche lungo i vani degli ascensori per innescare incendi anche più in basso. Il carburante in sé si è esaurito in poco più di una decina di minuti, ma gli incendi sono proseguiti perché alimentati dal materiale all'interno delle Torri Gemelle.
Gli incendi (che normalmente, in edifici adibiti a residenza o uffici, raggiungono temperature di 1000°C, come da norma antincendio ISO 834 (http://bp2.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/R_FIgttptwI/AAAAAAAACFo/tigaFeiCTcw/s1600-h/ISO_834.jpg)) non hanno fuso le colonne portanti: l'acciaio fonde a temperature superiori (da 1300°C circa in su, a seconda del tipo). Le hanno ammorbidite, facendo perdere loro gran parte della loro capacità di carico: l'acciaio non protetto, che inizia a indebolirsi a circa 400°C e perde circa il 50% della propria resistenza a 600°C. A 980°C ha meno del 10% della resistenza iniziale. Temperature di 500°C sono considerate "critiche" (http://www.vigilfuoco.it/speciali/sicurezza/sicurezza_insieme/attivita_studio/pdf/res_fuoco.pdf) per l'acciaio strutturale dai Vigili del Fuoco italiani. Gli incendi hanno potuto agire direttamente sull'acciaio perché gli impatti degli aerei avevano asportato il suo rivestimento antincendio.
La struttura ha iniziato a cedere esattamente in corrispondenza degli incendi e degli impatti. Qui il calore degli incendi ha deformato i solai, facendoli incurvare verso il basso, e i solai hanno tirato verso l'interno le colonne strutturali delle facciate (fatti documentati fotograficamente (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/12/zerobubbole-6-gli-incendi-al-wtc-non.html)). La deformazione delle colonne di facciata ha superato abbondantemente il metro. Le colonne piegate e surriscaldate non hanno più potuto reggere il carico dei piani sovrastanti e hanno ceduto, innescando il crollo.
Le immagini dimostrano che i solai non si sono accatastati prima del crollo, innescandolo, come ipotizzato inizialmente, ma soltanto dopo e parzialmente.
La parte superiore delle torri è precipitata su quella sottostante, agendo inizialmente come un maglio ma disgregandosi progressivamente e trasformandosi in una valanga.
I piani sottostanti hanno opposto resistenza, allungando i tempi del crollo rispetto a quelli di caduta libera (i filmati documentano una durata di almeno 16 secondi, rispetto ai circa 9 di una caduta libera equivalente). Tuttavia la struttura, pensata per reggere un carico statico, non poteva reggere il carico dinamico della massa di macerie in caduta (inizialmente 14 e 29 piani per il WTC1 e 2 rispettivamente), e il crollo è proseguito fino a terra.
Le colonne centrali non sono crollate subito insieme al resto dell'edificio:sono crollate poco dopo. Sono rimaste in piedi per qualche decina di secondi dopo il crollo, formando le cosiddette "guglie" (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/03/le-guglie-delle-torri-gemelle.html), alte circa 200 metri.
Come mostra la distribuzione delle macerie, le Torri Gemelle sono crollate aprendosi a petalo, non in perfetta verticale, ma con una componente laterale prodotta dalla spinta in fuori della massa di macerie in caduta, e proiettando pezzi fino a 170 metri di distanza.
Come poté fondersi l'acciaio, se gli incendi non erano caldi abbastanza?
L'acciaio non si fuse prima dei crolli. La ricostruzione tecnica dice che l'acciaio si ammorbidì per il calore, diventando incapace di reggere i carichi. L'acciaio si deforma già a 350°C e si ammorbidisce già a 500°C. Lo dicono anche i Vigili del Fuoco italiani qui (http://www.vigilfuoco.it/speciali/sicurezza/sicurezza_insieme/attivita_studio/pdf/res_fuoco.pdf) e qui (http://www.vfv.it/det_art.asp?Id=355).
Come mai nessun edificio in acciaio è mai crollato per un incendio prima dell'11/9?
Perché prima dell'11/9 nessun edificio era mai stato prima colpito da 120 tonnellate d'aereo, lanciate a oltre 700 km/h, e poi incendiato da circa 32.000 litri di kerosene e oltretutto lasciato a bruciare (gli impianti antincendio del WTC furono messi fuori uso dagli impatti).
Comunque gli edifici in acciaio crollano eccome in caso di grande incendio, e ci sono parecchi casi storici: McCormick Center di Chicago; Sight and Sound Theater in Pennsylvania; la fabbrica della Kader in Thailandia; la piattaforma petrolifera Mumbai High North; la cartiera presso Malvern, nel Regno Unito (dettagli (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/davvero-nessun-edificio-in-acciaio-era.html); altri dettagli (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/11/zerobubbole-4-nessun-grattacielo-mai.html)). I Vigili del Fuoco di tutto il mondo conoscono benissimo la pericolosità degli incendi in edifici d'acciaio e sanno che il fuoco può innescarne il crollo.
Come mai l'acciaio delle Torri Gemelle era certificato dall'ente UL per resistere ad una temperatura di oltre 1000°C per 6 ore, eppure cedette in meno di due ore?
La certificazione è una storiella inventata dai complottisti: che tirino fuori questa certificazione, se sono capaci, perché non esiste. Infatti in USA non si certifica l'acciaio, ma si certificano gli assemblaggi strutturali, secondo norme come la ASTM E 119 (dettagli (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/wtc-il-nist-risponde-alle-domande.html); altri dettagli (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/12/wtc-nuovi-chiarimenti-dal-nist-seconda.html); ulteriori dettagli (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/08/considerazioni-sullastm.html)), e le strutture delle Torri Gemelle erano talmente innovative, per la loro epoca, che non furono formalmente certificate (dettagli (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/11/protezione-antincendio-nel-world-trade.html)).
Il cherosene non poteva generare, in quelle condizioni, incendi abbastanza caldi nemmeno da raggiungere i 5-600 gradi, e poi si sarebbe esaurito in 15 minuti: come è possibile che gli incendi abbiano causato il cedimento della struttura e siano durati molto più a lungo?
Negli incendi del WTC non è bruciato soltanto il cherosene degli aerei. E' bruciato il contenuto stesso degli edifici. Le torri ospitavano uffici, con tutto quello di cui c'è bisogno in ambienti simili: computer, carta, pannelli, scrivanie, plastiche, sedie, armadi. Tutta roba che brucia. Un incendio sviluppato in un ambiente simile raggiunge senza problemi temperature attorno ai 1000°C, come confermano i Vigili del Fuoco italiani, e brucia furiosamente, come si vede in questo video (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/02/wtc-il-mito-degli-incendi-modesti.html).
Il cherosene non alimentò l'incendio per oltre un'ora: l'incendio fu alimentato dai materiali presenti all'interno delle torri. Il cherosene innescò l'incendio, spandendosi, già in fiamme, all'interno della struttura.
Chuck Norris
27-02-2009, 20:44
Ma ragazzi ancora qui a discuterne??? ci sono le persone che hanno visto un aereo abbatersi sul pentagono, e voi credete ancora alle ipotesi complottistiche inventate da persone che non c' erano neanche quel giorno????? mha......non ho parole!
sicuro??
guarda che non tutti hanno specificato fosse un aereo.
e poi ho dei seri dubbi che un 757 voli in caduta libbera come un jet militare.
il pilota di ieri ha cercato di mettere a disposizione nostra un pò della propria esperienza ma voi avete avuto addirittura il coraggio di dirgli che pilotava bidoni volanti e che non aveva esperienza.
Chuck Norris
27-02-2009, 20:52
Il cherosene non poteva generare, in quelle condizioni, incendi abbastanza caldi nemmeno da raggiungere i 5-600 gradi, e poi si sarebbe esaurito in 15 minuti: come è possibile che gli incendi abbiano causato il cedimento della struttura e siano durati molto più a lungo?
Negli incendi del WTC non è bruciato soltanto il cherosene degli aerei. E' bruciato il contenuto stesso degli edifici. Le torri ospitavano uffici, con tutto quello di cui c'è bisogno in ambienti simili: computer, carta, pannelli, scrivanie, plastiche, sedie, armadi. Tutta roba che brucia. Un incendio sviluppato in un ambiente simile raggiunge senza problemi temperature attorno ai 1000°C, come confermano i Vigili del Fuoco italiani, e brucia furiosamente, come si vede in questo video (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/02/wtc-il-mito-degli-incendi-modesti.html).
Il cherosene non alimentò l'incendio per oltre un'ora: l'incendio fu alimentato dai materiali presenti all'interno delle torri. Il cherosene innescò l'incendio, spandendosi, già in fiamme, all'interno della struttura.
alby guarda che io ti ho postato il video dove venivano mostrate delle immagini fatte con una telecamera a infrarossi termici ed è risultato che ilcalore prodotto dalkeroseneeradi 250 gradicentigradi.
inoltre gran parte del carburante era esploso al momento dell'impato del veicolo generando il classico fungo atomico di fuoco.
i mobili non sviluppano calore sufficienza per fondere l'acciaio! (per fortuna!)
ma ammesso che veramente i mobili ed i computer come dici tu riuscissero afondere travi di acciao portanti pesanti tonnellate il tutto non può avvenire in neanche 1 ora!!
sai quanto tempo ci vuole fer fondere una trave di acciaio??
non stiamo parlando di semplici edifici fatti con i piedi stiamo parlando delle torri gemelle!!!!
ma hai idea che per fondere una trave di acciaio è necessaria una lunghissima esposizione a temperature di altoforno???
intorno all'incendio sono transitate 18 persone che hanno raccontato tutta la loro storia.
seci fossero stati soltanto 800 gradi centigradi la temperatura minima per addoclire l'acciaio, queste persone non sarebbero mai arrivate vive!!!!!
ma come puoi soltanto pensar che i mobili possano fondere le travi di acciaio????
ottimo
ma se ti fai un giro velocesu internet ed apri un topic suun qualsiasi forum,quasi nessunocede alla versione ufficiale.
sono migliaia i complottisti.
Immagino, la verità ufficiale ha qualche lacuna un po' grandina! :D
Chuck Norris
27-02-2009, 21:00
Alby visto che sei ferrato sull'argomento mi dai delle risposte esaurienti su i quesiti che ho fatto prima??
Qui non centrano i testimoni o altro...quello che è successo lo hanno visto tutti!!!
ma a volte si va nell'assurdo.
non si considera il piccolo particolare che è un buco largo 3 metri.
alcuni hanno avutoil coraggio di dire che quel foro di massimo 4 metri in raltà è largo 40 metri!!!!!!
una persona sana di mente non riesce a spiegare come un 757 sparisca in 4 metri di diametro.
alcuni anticomplottisti hanno ipotizzato che l'aereo si sia accartcciato su se stesso perfettamente comu una sorpresina nell'ovetto kinder!
quando ho chisto di spiegarmi dove erano i rottami dell'aereo mi hanno fatto vedere un pezzo di lamiera sul prato ed un pezzo di rotore che è 1\4 più piccolo di quello di un 757.
quando ho cercato di farmi spiegare perchè di un 757 ci rimaneva solamente un pezzo di lamiera grande 1 metro quadato mi è stato detto che mi arrampicavo sugli specchi!!!
qualsiasi persona sana di mente tragga da solo le proprie conclusioni!
Chuck Norris
27-02-2009, 21:04
Immagino, la verità ufficiale ha qualche lacuna un po' grandina! :D
ancora nessuno mi ha spegato come faccia un 757 in caduta libbera nel vuoto come un sasso a lasciare solamente un foro di 4 metri (per esagerare!) di di diametro.
hanno dato dell'incompetente al pilota di aerei di linea che è intervenuto ieri ed hanno dato del'incompetente anche a dario fò, il nostro premio nobel.
chi ha aperto quel blog su blogspot ovviamnete avrà qualche particolare titolo o premio nobel visto che gli esperti sono incompetenti.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©: 2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: vBulletin-italia.it |