Visualizza la versione completa : L'errore del nucleare. Il futuro è nel Sole.
Da un articolo di repubblica.it, parla Rubbia.
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/ambiente/nucleare3/rubbia-intervista/rubbia-intervista.html
Nevetempesta
03-12-2009, 23:46
Da un articolo di repubblica.it, parla Rubbia.
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/ambiente/nucleare3/rubbia-intervista/rubbia-intervista.html
ha scoperto l'acqua calda...
io lo sostengo da sempre: solare, eolico, idraulico, ed infine idrogeno...
ha scoperto l'acqua calda...
io lo sostengo da sempre: solare, eolico, idraulico, ed infine idrogeno...
oddio mi viene l'itterizzia quando sento ancora oggi la gente pensare che l'idrogeno sia una fonte di energia... grrrr....
DavideBassano
04-12-2009, 08:06
il solare da solo non fa una mazza a livello globale...
meteoweb
04-12-2009, 08:31
il solare da solo non fa una mazza a livello globale...
Hai ragione.
L'energia dal sole è una bellissima cosa, ma attualmente sfruttabile solamente su piccolissima scala.
Inoltre Rubbia dovrebbe sapere che la centrale solare che si sta costruendo è resa possibile solamente grazie agli enormi incentivi statali, ovvero che paghiamo tutti.
Ma secondo voi in momenti di crisi congiunturali come questo è giusto spendere per l'energia 10 volte in più rispetto ad altre energie?
Purtroppo la strada per il solare è ancora lunga. Meglio affidarci al nucleare.
Sicuro, Pulito ed Economico.
il solare da solo non fa una mazza a livello globale...
adesso...ma guarda in prospettiva:
il prezzo del solare si dimezza ogni 8 anni, sia pechè diventa via via più efficente sia perchè l'aumentare della domanda provoca una riduzione dei prezzi grazie all'economia di scala, addirittura in quest'anno è calato del 30%
Di contro il prezzo dell'elettricità continua a salire...
Secondo le ultime stime tra 2 massimo 3 anni avremo raggiunto in italia la grid parity:
Produrre energia dal fotovoltaico, senza bisogno di incentivi dello stato, sarà più economico che comprarla dalla rete elettrica.
DavideBassano
04-12-2009, 08:36
Hai ragione.
L'energia dal sole è una bellissima cosa, ma attualmente sfruttabile solamente su piccolissima scala.
Inoltre Rubbia dovrebbe sapere che la centrale solare che si sta costruendo è resa possibile solamente grazie agli enormi incentivi statali, ovvero che paghiamo tutti.
Ma secondo voi in momenti di crisi congiunturali come questo è giusto spendere per l'energia 10 volte in più rispetto ad altre energie?
Purtroppo la strada per il solare è ancora lunga. Meglio affidarci al nucleare.
Sicuro, Pulito ed Economico.
quoto
DavideBassano
04-12-2009, 08:37
adesso...ma guarda in prospettiva:
il prezzo del solare si dimezza ogni 8 anni, sia pechè diventa via via più efficente sia perchè l'aumentare della domanda provoca una riduzione dei prezzi grazie all'economia di scala, addirittura in quest'anno è calato del 30%
Di contro il prezzo dell'elettricità continua a salire...
Secondo le ultime stime tra 2 massimo 3 anni avremo raggiunto in italia la grid parity:
Produrre energia dal fotovoltaico, senza bisogno di incentivi dello stato, sarà più economico che comprarla dalla rete elettrica.
per far funzionare le industrie non è abbastanza...il solare non potrà mai sostituire le fonti fossili
meteoweb
04-12-2009, 08:39
adesso...ma guarda in prospettiva:
Secondo le ultime stime tra 2 massimo 3 anni avremo raggiunto in italia la grid parity:
Questo non è vero perchè alle attuali conoscenze tecnologiche il solare non potrà mai essere utilizzato su larga scala.
Il prezzo è diminuito non perchè abbiamo avuto progressi tecnici che hanno reso il solare più conveniente.
Il Solare è diminuito perchè sono entrate nel mercato (aumentando l'offerta) decine e decine di aziende attratte dai denari pubblici...
Questo non è vero perchè alle attuali conoscenze tecnologiche il solare non potrà mai essere utilizzato su larga scala.
Il prezzo è diminuito non perchè abbiamo avuto progressi tecnici che hanno reso il solare più conveniente.
Il Solare è diminuito perchè sono entrate nel mercato (aumentando l'offerta) decine e decine di aziende attratte dai denari pubblici...
Sei male informato:
Il prezzo del solare al netto degli incentivi è crollato, difatto dimezzandosi nell'arcod i 7-8 anni.
Tale calo del prezzo è dovuto a due fattori:
1) I pannelli sono diventati via via più efficienti nella conversione e hanno una durata di vita maggiore
2) l'aumento di richiesta del solare ha portato a un investimento sulle tecnologie di produzione che ha fatto crollare i prezzi, si chiama economia di scala.
DavideBassano
04-12-2009, 08:57
Sei male informato:
Il prezzo del solare al netto degli incentivi è crollato, difatto dimezzandosi nell'arcod i 7-8 anni.
Tale calo del prezzo è dovuto a due fattori:
1) I pannelli sono diventati via via più efficienti nella conversione e hanno una durata di vita maggiore
2) l'aumento di richiesta del solare ha portato a un investimento sulle tecnologie di produzione che ha fatto crollare i prezzi, si chiama economia di scala.
si ma non puoi far funzionare tutto il mondo a solare...
si ma non puoi far funzionare tutto il mondo a solare...
Guarda col fotovoltaico l'unico problema insolubile è la produzione notturna, a quella potrebbero pensarci il solare a concentrazione e l'eolico.
Riguardo alla grid parity:
http://www.bnrenergia.it/leggi_news.asp?id=333
---------------
Per tanto tempo criticata perché antieconomica l’energia prodotta da fotovoltaico sta rapidamente guadagnando terreno e secondo uno studio McKinsey, insieme alla California, l'Italia è il paese più vicino al raggiungimento della “grid parity”, cioè la parità di costo per l’utente tra energia prodotta da fonti tradizionali e quella prodotta da fotovoltaico.
Finora gli incentivi governativi hanno giocato un ruolo importante per lo sviluppo del fotovoltaico ma grazie a due fatti concomitanti, il miglioramento delle tecnologie da una parte e l’aumento dei costi dell’energia tradizionale dall’altra, lo studio prevede che tra il 2012 e il 2015, in Italia e California per primi, l’energia solare potrà costare come quella tradizionale senza avere più bisogno di incentivi statali. E’ sempre lo stesso studio a prevedere entro il 2020 un incremento a livello mondiale da 20 a 40 volte della capacità installata di fotovoltaico.
Dopo Italia e California i paesi più prossimi al raggiungimento della “grid parity” sono il Giappone e la Spagna. Tutti questi paesi hanno in comune una elevato irraggiamento solare, alti prezzi dell’energia e regimi incentivanti che stimolano la crescita di impianti solari , condizione necessaria per favorire una ulteriore diminuzione dei costi. Si viene infatti a creare un circolo virtuoso : la crescita della domanda crea opportunità per le società produttrici di abbattere i costi investendo in miglioramento dei processi produttivi, di sviluppare nuove tecnologie e di ottenere prezzi più competitivi dai fornitori.
Allo studio McKinsey si aggiungono le previsioni di Heinz Ossembrink, responsabile dell′unità per le energie rinnovabili del centro di ricerca comunitario di Ispra : ”soprattutto nel Sud Italia la barriera dell’economicità comincia a essere superata, già l′estate scorsa, sulla borsa elettrica del Gestore del Mercato Elettrico vi sono stati numerosi casi di richieste spot di picco diurno giunte a 50-60 centesimi per chilowattora. E alcune di queste sono già state soddisfatte da forniture via rinnovabili. La “grid parity” stabile, con il progresso delle tecnologie e la riduzione nei costi arriverà all′incirca, nelle previsioni condivise, al 2012”.
Secondo Ossembrink a partire dai prossimi anni nasceranno operatori ibridi, capaci cioè di immettere in rete energie provenienti da fonti diverse, e che troveranno conveniente utilizzare la riduzione dei costi del fotovoltaico e la sua crescente massa critica.
Sarà finalmente e definitivamente smentito il falso mito che assegnava alle energie rinnovabili un futuro marginale.
---------------
meteoweb
04-12-2009, 09:18
Riguardo alla grid parity:
http://www.bnrenergia.it/leggi_news.asp?id=333
ti rispondo con questo articolo, un pò tecnico ma efficace.
http://www.climatemonitor.it/?p=5668
Il nucleare è l' energia meno pulita... avete mai sentito parlare di scorie????
Sapete che la radioattività dura decine di migliaia di anni? è criminale lasciare un mondo avvelenato dalla radioattività alle generazioni future, inoltre nessuno sa che ogni mese avvengono svariati incidenti nucleari nelle centrali anche europee, di cui i media non parlano??? Certo non provocano danni visibili come chernopbyl, ma spesso ci son fughe gravi di materiale radioattivo nell' ambiente!!
Sapete perchè noi compriamo energia dalla francia?? Perchè ci costa meno... che produrla nel nostro inefficiente e sgangherato sistema di centrali energetiche.. La francia per giustificare la scelta del nucleare davanti al popolo ha introdotto i riscaldamenti a energia elettrica, un sistema che crea uno spreco incredibile vista la poca energia elettrica tradotta in energia termica.
L energia elettrica non è il problema, IL PROBLEMA È IL PETROLIO!!! E LE CENTRALI NYUCLEARI NON POSSONO RISOLVERLO.......
Non siamo riusciti a smaltire le scorie delle vecchie centrali ancora....figurati
A mi ero dimenticato, l aumento notevole di tumori nella popolazione dei paesi vicino alla centrale!!!
ma ce ne sarebbero da elencarne tante di motivazioni contro il nucleare... e ancora le nuove centrali di quarta generazione restano solo su un foglio di carta!!!
meteoweb
04-12-2009, 09:33
Nelle centrali di nuova generazione le scorie da stoccare sono quantità molto piccole, le restanti vengono riconvertite.
Per i tumori, ti dico che sono molto più pericolose le centrali a combustibili fossili come gas o carbone....
In Francia ci sono comuni che fanno richieste per avere centrali nucleari nel loro territorio che portano benefici e ricchezza.
Ormai la sicurezza è un tema superato, rimane solo una questione ideologica.
ti rispondo con questo articolo, un pò tecnico ma efficace.
http://www.climatemonitor.it/?p=5668
fantastico ;) così come il commento lungo scritto sotto. un po' difficile per chi come me nn se intende molto di fisica
DavideBassano
04-12-2009, 09:35
Nelle centrali di nuova generazione le scorie da stoccare sono quantità molto piccole, le restanti vengono riconvertite.
Per i tumori, ti dico che sono molto più pericolose le centrali a combustibili fossili come gas o carbone....
In Francia ci sono comuni che fanno richieste per avere centrali nucleari nel loro territorio che portano benefici e ricchezza.
Ormai la sicurezza è un tema superato, rimane solo una questione ideologica.
infatti..vedi franx
Peccato che le centrali di nuova generazione esistono solo sulla carta per ora!!
ti rispondo con questo articolo, un pò tecnico ma efficace.
http://www.climatemonitor.it/?p=5668
mi prendi in giro?
Non ho mai visto una tesi contro il solare più assurda di questa! Non fosse che sono a lavoro mi starei già sbellicando dalle risate!!
Praticamente l'autore dell'articolo si spreca in una marea di calcoli per giungere alla conclusione che il fotovoltaico non va bene perchè assorbendo l'energia solare che normalmente verrebbe riemessa nello spazio va a creare una bolla di calore che aumenta l'inquinamento termico del pianeta...
e questo sarebbe il motivo per cui il fotovoltaico non va bene?
ahahahhahah
Posso farti presente che il riscaldamento ambientale che genera un pannello fotovoltaico è inferiore a quello che genera una medesima superficie di colore nero?
Praticametne ogni volta che asfaltiamo una strada andiamo a cambiare l'albedo di quella parte di pianeta provocando un aumento della temperatura...ma di quanto? Inezie!
Un'automobile nera assorbe più energia termica di un pannello fotovoltaico, tanto e vero che in certe estati puoi cuocerci le uova, ma se qualcuno ti dicesse che per risolvere il problema del global warming basta dipingere tutte le automobili di bianco tu come reagiresti...? ecco...
chi dice che il solare va avanti grazie ad incentivi dello stato che paghiamo noi dice una fesseria a metà: l'incentivo che da allo stato per metà è in conto capitale (e quindi lo paghiamo noi); l'altra metà è sotto forma di esenzione IVA. Ergo, per quanto riguarda l'IVA, noi non paghiamo una lira di più di tasse perchè non c'è un trasferimento, ma una mancata entrata a fronte di nessun costo della collettività. Per quanto riguarda il contributo in conto capitale esso compensa l'esternalità negativa derivante eventualmente da un pari impianto (per potenza) inquinante: ergo per la collettività si è già in condizione di parità.
Tra 2-3 anni questa parità ci sarà anche al lordo dei contributi statali. Chi dice il contrario forse non sa che esistono molti progetti in stato avanzato in tal senso. Nella mia esperienza specifica, vi posso dire che conosco un ragazzo che collabora presso un progetto di ricerca al campus dell'Università di Parma che mi ha detto che nel giro di 2 anni sarà messo in commercio un pannello solare in grado di produrre la stessa energia di un pannello precedente, ma ad un costo del 70% inferiore. Adesso si stanno occupando solo degli aspetti marginali e commerciali, dal momento che l'invenzione è già stata fatta.
Io ero d'accordo col nucleare, però andava bene 20-10 anni fa...ora è troppo tardi ed è meglio puntare su queste risorse. Senza considerare che la grid parity indotta dalla collettività grazie ai sussidi incide per un quantitativo misero sulla spesa pubblica, al contrario un piano di costruzione di centrali nucleari (serio) costerebbe allo stato fino al 5% del PIL, quando nel 2010 raggiungeremo già un debito pubblico del 120% (60% è il limite europeo).
ehi, non picchiatevi...e nemmeno scaldatevi: tanto l'energia del futuro verrà scelta al momento adeguato, e come sempre si tirerà fuori dal cassetto progetti già pronti e funzionanti, in attesa della fine del petrolio. Sarebbe interessante discutere sulla possibile data in cui questo avverrà, invece di stare con la bava alla bocca su un decisione che verrà presa da qualcuno più in alto di noi..
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©: 2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: vBulletin-italia.it |